— 372 — 



in Betracht kommen, da sie ja, wie oben ausgeführt wurde, mit unserer Type V iden- 

 tisch ist, wir diese aber von den Neuen-Hebriden nicht in unserem Materiale haben. 

 Nach demselben Autor soll auch J'. hedleyi Srth. auf Esafate vorkommen. Collinge 

 hat davon nur i Stück gehabt; es steht zu vermuten, dass dieses nicht mit V. hedleyi, 

 sondern mit f. plebeja identisch ist. Vergleicht man Simroths Beschreibung (i8go, 

 p. 863 — 864) der typischen, festländisch-australischen V. hedleyi nach dem Ausseren mit 

 unserer Form (Type II). so kann man keinerlei Unterschiede feststellen. Gestalt, Farbe, 

 Zeichnung, Hautskulptur und Lage des weiblichen Porus stimmen bei beiden vollständig 

 überein. Auch in der Leber-Darmtopographie, in Fussdrüse, Pedalnervenverlauf usw. 

 bestehen keinerlei Differenzen. Freilich, das wichtigste Merkmal, Penis und Pfeilpapille 

 zeigen eine abweichende Form, so dass V. hedleyi bis zu einer gründlichen Nachunter- 

 suchung gegenüber der hier neu diagnostizierten V. plebeja vorderhand imter grossem 

 Vorbehalt ihre Berechtigung behalten soll. Collinge gibt nun von seiner „ V. hedleyi"- 

 keine Abbildung. Hat er die Form des Penis untersucht und mit der Simroth sehen 

 Angabe übereinstimmend gefunden? Der Wortlaut (p. 435): „This specimen agrees 

 in nearly all particulars with the Figure made b}' Hedley and given by Simroth 

 (tab. XLIX. fig. 7)", scheint das nicht zu bestätigen. Collinge hat offenbar nur nach 

 dem Äusseren geurteiit'; und so muss das Vorkommen von F. hedleyi auf den Neuen- 

 Hebriden als sehr fraglich hingestellt werden. Eine zweite Neue-Hebriden-Form hat 

 Collinge in V. brnunea (1900 A, p. 435) beschrieben, wiederum nach nur einem Stück. 

 Die innere Anatomie ist sehr ungenügend beschrieben, und über den Penis fehlen 

 jegliche Angaben. Das Stück war 18,5 mm lang, also sicherlich noch sehr jugendlich, 

 weshalb es dem Autor wohl auch nicht gelungen ist, über den Genitalapparat genaues 

 festzustellen. Wir möchten das Stück für eine jugendliche V. plebeja \\'3\\.&x\, obwohl die 

 Färbung („a deep brown with small black blotches sparingly distributed over the dor- 

 sum [Notum]; the perinotum is very prominent and much darker incolour"; Collinge 

 1900A, p. 435) anders zu sein scheint, während die Zeichnung gut stimmen würde. 

 Am auffäUigsten ist das dunkle Perinotum. Keinesfalls kann es jedoch angehen, auf 

 dieses eine festgestellte Merkmal hin, an einem einzigen, noch dazu ganz jugendlichen 

 Stück gewonnen, eine neue Art zu begründen. Während also das Vorkommen der 

 an sich ziemlich problematischen F. hedleyi auf einer der Neuen-Hebriden als ganz 

 zweifelhaft zu gelten hat, mag die CoLLiNGESche V. bmnnea vorderhand noch als 

 Varietät der 1^. plebeja betrachtet werden, jedoch auch nur als var. spuria. 



Das uns vorliegende Vaginuliden-Material ergab somit die beiden Arten ^): 



1. Vagimda leydigi Simroth 1890, p. 862 = ff/z'g' Ferussac, 1823 und 



2. Vagimda plebeja P. Fischer (1868, p. 146 ex icone) 1871, p. 162. 



1) Nachdem das Manuskript bereits abgeschlossen war, kam Hoffmann dazu, das Vaginuliden- 

 Material des Berliner Museums vom indo-australischen Gebiet zwecks zusammenfassender Bearbeitung 

 und Revision der Gruppe zu untersuchen. Ein Glas unbestimmter Stücke mit der Fundortsangabe 

 „Australien" liess unschwer zwei Arten erkennen, von denen die eine nach Lage des weiblichen Porus 



