— 379 — 



Vaginula levucana Simroth 1918, p. 28g: Levuca Viti (Fiji- 



Inseln). 



Bemerkungen: Eine anatomische Untersuchung der typischen Art liegt nicht 

 vor, und man i<önnte deshalb im Zweifel übei- die Berechtigung ihrer Selbständigkeit 

 sein; auch der Bestimmungsschlüssel, den Robbins und Cockerell 1909 geben, kann 

 daran nichts ändern. Zu bemerken ist aber, dass Simroth 1918 von der kleinen, Levu 

 Viti wenige Meilen im O vorgelagerten Fiji-Insel Levuca eine der T. gilsoni ähnliche 

 Form gefunden, unverständlicher Weise aber unter neuem Namen beschrieben hat, 

 obwohl sämtliche ihm vorliegende Stücke noch ganz jugendlich waren. Das lehrt nicht 

 nur seine eigene Darstellung, sondern auch das Bild des Penis, das er in tab. XX, fig. 35 

 gibt. Die dort besonders hervorgehobene, von Simroth als „Glans" gedeutete Penis- 

 spitze (p. 290) entspricht dem „Endzäpfchen" von S. pkbeja. V. levucana wird hier 

 deshalb zugunsten der V. gilsoni eingezogen, wobei allerdings bemerkt wird, dass 

 der bedingte Wert, der dieser Spezies zukommt, damit nicht grösser wird. Wir 

 möchten Sarasimila gilsoni bestenfalls für eine Varietät von S. pleheja halten, da wir 

 auf Unterschiede in der Beschreibung der Färbung allein nicht das geringste geben. 

 Jedoch muss die definitive Entscheidung in dieser Frage auch hier bis zur Unter- 

 suchung des Typ^stückes von V. gilsoni hinausgeschoben werden; vorderhand mag 

 diese sicher zu Samsinula gehörende Art als species spuria noch geführt werden. 



4. Sarasimila samoana (Simroth 1918) (sp. spuria): Habitat: 



Vaginula samoana Simroth 1918, p. 290. Apia (Samoa). 



Bemerkungen: Die Beschreibung, die Simroth gibt, hat uns nicht von der 

 Selbständigkeit dieser „Art" überzeugen können. Auch sie ähnelt in fast allen Punkten, 

 soweit sich das feststellen lässt, der Fischer sehen f'. plebeja. Abgesehen davon, dass 

 wir die Angabe „ein Stück ist vollkommen reif und erwachsen" wegen der nach- 

 folgenden Masse und Beschreibung des Geschlechtsapparates anzweifeln, erscheint uns 

 die kleine, an einem einzigen Individuum festgestellte Differenz am Penisende und an 

 der Pfeilpapille nicht ausreichend, um darauf eine neue Art zu gründen. Die Abbildung 

 des Penis (tab. XX, fig. 36 oben) macht den Eindruck, als ob seine Spitze versehent- 

 lich mit der Pinzette, bzw. dem Messer bei Herstellung des aufgehellten „Quetsch- 

 präparates" (vgl. Simroth 1918, p. 281) verletzt worden wäre. Auch hier wird die 

 Spitze, die unserem ,, Endzäpfchen" entspricht, als „Glans" gedeutet. Die über die 

 Pfeilpapille gemachten, etwas abweichenden Angaben haben ebenfalls nichts auf sich, 

 wenn man die ausserordentliche Kontraktionsfähigkeit dieses Organes berücksichtigt. 

 Wer die Papille bei über 30 Individuen der gleichen Art in den verschiedensten Alters- 

 stufen selbst gesehen hat, weiss, welch beträchtlichen Habitusveränderungen durch die 

 Konservierung dieses Organ und der Penis, namentlich bei Sarasimila, unterworfen 

 sind. Der Penis ist jedenfalls pseudacrocaul wie bei Sarasimila, nicht acro- oder pleuro- 

 caul, die Papille nicht konisch, sondern etwa langelliptisch (vgl. tab. XX, fig. 36 unten); 

 auch die Poruslage lässt diese Form nur zu Sarasimila stellen. Wir möchten annehmen, 



49* 



