— 381 — 



Unterschied, wie ein Vergleich von a und m in unserer Fig. 5 lehrt. Doch ist vermut- 

 lich auch diesem Merkmale nur untergeordnete Bedeutung beizumessen ; vor allem des- 

 halb, weil die Figur von Robbins und Cockerell (Fig. 5m; ihre fig. 4 auf tab. XXXII) 

 ziemlich grob ist und feinere Details vermissen lässt. Die Angabe über den Rhachis- 

 zahn: ,,the cusp not projecting beyond the basal plate" bedeutet auch nichts besonders 

 hervorhebenswertes. Somit scheint dieser Unterschied ebenfalls ziemlich belanglos, 

 und vermutlich wird die Radula-Untersuchung der Typen von Simroths J". tahitiana 

 den Beweis erbringen, dass auch S. agassi'zi mit S. plebeja identisch ist. 



6. Sarasmula tahitiana (Simroth 1918) (sp. spuria). Habitat: 



Vaginula tahitiana Simroth 1918, p. 290. Papeete (Tahiti) 



Bemerkungen: Diese Spezies dürfte zunächst mit S. agassizi Cckll. identisch 

 sein; wenn Simroth die Arbeit von Robbins und Cockerell 1909 gekannt hätte, würde 

 er sicher davon abgesehen haben, diese neue Art zu bilden, zumal keins seiner Stücke 

 völlig reif war. Die feststellbaren Unterschiede zwischen ihr und S. agassizi hatten 

 wir bereits oben ermittelt. S. agassizi soll ausserdem kaffeebraun, S. tahitiana von 

 von stumpfem Terra-de-Sienna-braun sein (ist das ein Unterschied?!; sonst sind sie in 

 der Färbung im Tode scheinbar ganz gleich. S. tahitiana ist ferner sehr nahe mit 

 S. plebeja verwandt. Die Abbildung des Penis bei Simroth (tab. XX, fig. 38) zeigt 

 nichts besonderes; er sieht bei gleichaiteri Stücken von S. plebeja, wenn er ähnlich 

 kontrahiert ist, genau so aus. Die Pfeilpapille soll „rein konisch zugespitzt" sein; die 

 zugehörige fig. 39 auf tab. XX gibt allerdings ein etwas anderes Bild. Da dort aber 

 nur 6 Drüsenschläuche dargestellt sind, so liegt vielleicht eine Verwechslung der Figuren 

 vor; jedenfalls ähnelt die für V. tahitiana gegebene Papillendarstellung der von f. 

 samoana auch gestaltlich aufs weitgehendste (vgl. fig. 39 mit fig. 36). Liegt eine solche 

 Verwechslung nicht vor, d. h. also: trifft der textliche Wortlaut zu, so wäre die Form der 

 Pfeilpapille das einzige bemerkenswerte Unterscheidungsmerkmal zwischen ihr und S. 

 plebeja. Leider geben Robbins und Cockerell 1909 nichts über dieses Organ bei .S". agassizi 

 an; doch deutet ihre fig. 3 mit dem langen Pfeilsack darauf hin, dass die in ihm einge- 

 scheidete Papille auch ziemlich lang und fingerartig, nicht kurzkegelig ist. Das sind 

 jedenfalls die Gründe, die uns bis jetzt davon abhielten, S. taJiitiana ganz einzuziehen, 

 einmal zugunsten der .S*. agassizi und dann — vermutlich noch richtiger! — zugunsten 

 der S. plebeja. Der Nachweis, dass S. tahitiana eine „gute" Art ist, müsste noch er- 

 bracht werden; vorläufig mag sie als sp. spuria, bzw. als Lokalform gelten. 



Zusammenfassung: Wir haben gesehen, dass die von Brisbane, aus Meso- und 

 Polynesien nachgewiesenen Vaginuliden sicher zu zwei wohl trennbaren Tj^pen gehören, 

 von denen der eine, Meisenheimeria, in diesem Gebiete nur durch eine einzige aut den 

 Westen beschränkte Art, M. alte, vertreten ist. Der andere Typ, Sarasinula, war wegen 

 der ?. T. sehr lückenhaften Beschreibungen nicht so leicht einer Revision zu unter- 

 ziehen. Doch können wir sagen, dass von ihm vielleicht zwei sichere Arten, eine 

 westliche: S. plebeja, urtd eine östliche: S. agassizi, im Gebiete vorkommen. Beide sind 



