— 408 — 



ein Flagellum gut ausgebildet war. Das Receptaculum seminis dagegen war in allen 

 Fällen völlig normal entwickelt. 



Es kehrt also bei den neu-caledonischen Individuen des A. laevis die gleiche 

 Reduktion oder Unterdrückung des männlichen Endapparates wieder, wie wir sie be- 

 sonders durch SiMROTH {1910, 191 1, 1913) von den afrikanischen und amerikanischen 

 Stücken kennen lernten. Eine Erklärung für dieses Verhalten steht freilich auch heute 

 noch aus. Am meisten hat wohl für sich, die Hitze als Ursache verantwortlich zu 

 machen, da die tropischen und subtropischen Exemplare fast ohne Ausnahme diese Er- 

 scheinung zeigen. Ganz kann das aber nicht stimmen, weil Simroth auch unter euro- 

 päischen Stücken solche rein ,,vveibliche" Individuen gefunden hat. Die Tiere sind 

 infolge dieser Reduktion des Kopulationsorgans jedenfalls gezwungen, zur Selbstbe- 

 fruchtung überzugehen, was namentlich für die Erklärung ihrer weltweiten Verbreitung, 

 wie S. 411 gezeigt wird, von grösster Bedeutung ist. 



3. Systematik. 



Betrachten wir nun das östliche Gebiet von Australien westwärts über Polynesien 

 bis zu den Hawaii-Inseln, so sind aus ihm zunächst folgende „Arten" aufgestellt worden 

 (vgl. hierzu auch Cockerell 1893, p. 169, 175/176, 185, 202/203); 



1. A. {Limax) sandwichensis Eydoux und Souleyet 1852; — Hawaii-Inseln. 



2. A. (Ltinax) moumsis Gassies 1871; — Neu-Caledonien. 



3. A. {Limax) rarotonganus Heynemann 1871; Cooks-Archipel; Port Denissen (NO- 



Australien, cf. Heynemann 1874). 



4. A. (Limax) molestus Hutton 1878; — Neuseeland. 



5. A. [Limax) legrandi Täte 1880; — Tasmanien. 



6. A. {Limax) queenslandiciis Hedle^' 1889; — Queensland. 



7. A. globosus Collinge 1897 ! — 1 



8. A. perkinsi Collinge 1897; — \ Hawaii-Inseln. 



9. A. bevenoti Collinge 1897; — ) 



1. A. sandwichensis (1852, p. 497) wurde schon von Heynemann (1885, p. 304; 

 mit seinem A. rarotonganus) als sehr nahe verwandt mit A. laevis bezeichnet. Simroth 

 (1887, p. 659) erklärt ihn dann nach persönlicher Untersuchung für A. laevn. 



2. A. mouensis. Da die Art vom gleichen Fundort wie unsere Stücke stammt, 

 so mag Gassies' Angabe (1871, p. 14) darüber im Wortlaut folgen: „II ne nous est 

 pas possible d'etablir une diagnose sur la limacelle qui nous a ete communiquee par Mr. 

 E. Marie. Les Souvenirs de ce zele naturaliste n'ont pu nous edifier suffisamment sur 

 la coloration et les autres caracteres de ce limacien, que nous recevrons probablement 

 plus tard ä TalcGoI. La limacelle est irreguliere, sans spire, avec un fort epaissement 

 au centre; la partie inferieure est assez brillante et ressemble assez ä du marbre blanc 

 fracture sans poli. — Hab. Le mont Mou (Nouv.-Caled.)." Eine bessere Diagnose ist 

 später scheinbar nicht mehr gegeben worden, und so muss A. mouensis, der noch dazu 



