— 442 — 



ist (vgl. S. 414). Und selbst wenn Macdonald bei A. macdoimldi und Fischer bei 

 A. hiritdo nur das vorderste Stück mehrerer Schalenteile gesehen haben sollten, so 

 würden mindestens 7". graeffei und A. graeffci spezifisch nicht zu trennen, und damit 

 eine generische Scheidung der Arten auf Grund der Schale undurchführbar sein. 



Bezüglich der Genitalien finden sich zwar kleine Differenzen, doch sind diese 

 innerhalb T. und ^i. nicht einheitlich (vgl. z. B. die Zwitterdrüse). Ein Spermovidukt 

 fehlt allen Arten, ebenso eine Vesicula seminalis; denn die von Keferstein erwähnte 

 „Ves. sem." ist sicher nur eine zufällige Auftreibung des Zwitterganges, besonders da 

 sie nur als „schwach" bezeichnet wird. 



Aus alledem geht hervor, dass es nicht angängig ist, Triboniopliorus und Aneitea 

 generisch zu trennen; aus Prioritätsgründen hat der erste Name zugunsten des letz- 

 teren zu fallen. 



Eine Gattungsdiagnose von Aneitea (s. lat.) soll erst folgen, wenn wir auch die 

 von uns als neu aufgestellten Spezies mit in diese Betrachtungen einbezogen, haben. 



Zuvor wäre nur noch die Frage zu erledigen, ob alle der bisher bekannten Arten 

 wirklich „gut" oder z. T. zu streichen sind. Eine solche Massnahme macht sich nötig, 

 um bei der weiteren Behandlung dieser Probleme nicht durch Ballast behindert zu 

 sein. Ein Vergleich der drei australischen Spezies {A. schüttet Kfst. kreffti Kfst. und 

 A. graeffei Vmts^.; nach Heynemann und Hedley) lehrt, dass alle drei einen wohlent- 

 wickelten, dreispitzigen Rhachiszahn haben und weiterhin auch in allen sonstigen 

 wesentlichen Punkten nahezu völlig übereinstimmen. Die kleinen, zwischen ihnen fest- 

 gestellten Unterschiede liegen sicher im Bereiche der Variationsbreite und der Beob- 

 achtungsfehler. Es darf deshalb alsj erwiesen angesehen werden, dass alle drei mit- 

 einander identisch sind. A. schiitfei und. A. kreff'ti {[^iziere pt.) sind damit als Synonyme 

 der zwei Jahre früher beschriebenen A. graeffei Humb. einzuziehen, wie ja auch schon 

 von mehreren Autoren gefordert wurde. (Die von Glamann 1903 untersuchte A. graeffei 

 stammt nicht von Australien, sondern merkwürdigerweise von den Neuen -Hebriden, 

 wohin sie vielleicht von Brisbane aus verschleppt wurde [s. S. 461]. Glamanns Be- 

 stimmung ist zweifellos richtig; seine Form war eine A. graeffei, die sich von der 

 festländisch-australischen Stammart nur durch das langgestielte Rec. sem. unterscheidet. 

 Wir schlagen, weniger aus innerer Überzeugung von der systematischen Selbständig- 

 keit der GLAMANNSchen A. graeffei , sondern weil es uns in Anbetracht weiter unten 

 folgender Auseinandersetzungen zweckmässiger und praktischer erscheint, vor, sie als 

 insulare Lokalform der typischen xl. graeffei zu betrachten und als A. graeff'ei var. 

 Disidaris zu bezeichnen [S. 448].) 



Es bleiben somit von den älteren Arten nur 5 als „gut" bestehen; das sind: 

 A. macdo7ialdi ]. E. Gray, A. graeffei W\xm\)&xi, A. hirtido'?.Y'\S(^^x, A. modcstaOco?,%& 

 und Fischer und A. brisbatiensis W. Pfeiffer. Stellen wir nun die Hauptmerkmale 

 dieser 5 Spezies mit denen unserer neuen Formen in ähnlicher Weise wie oben tabel- 

 larisch zusammen, so erhalten wir, wenn wir die hier unwichtigen Varietäten (var. 



