Ei 81 Hcisterstuck dreier eiislischen Anatomen und 

 Zoologen, oder: die (männliche) grosse Trappe hat keinen 



Kehisoeli ! ! — Gewiss : Die Erzählung eines so ergötzlichen Begeb- 

 nisses, wie diese Untersuchung mit ihrem höchst überraschenden Re- 

 sultate, verdient um dieses letzleren willen eben so gut eine doppelte 

 Ueberschrift, wie manche Lustspiele oder „Possen", und wie ehedem 

 Ritter-Romane. Denn ein solcher Doppeltitel hat in beiden Fällen das 

 Gute, die Personen, wie den Inhalt, vorweg so weit als thunlich zu 

 kennzeichnen. 



Also, es hilft Nichts: Der vielbesprochene Kehlsack der Trappe 

 existirt nicht! wenigstens nicht für die Briten. Denn drei britische 

 Fachmänner, theils ersten, theils mindestens zweiten Ranges, haben ja 

 die Sache untersucht und Nichts davon gefunden. Mithin ist die Frage 

 abgemacht. Das angebliche, sonderbare Ding, „Kehlsack" genannt, 

 existirt nicht an dem Vogel, sondern bloss in der Einbildung einer, 

 freilich sehr grossen Menge von Leuten anderer Länder; namentlich 

 spukt dasselbe immer noch in den Köpfen der Deutschen, die seit 

 jeher am meisten darüber gesprochen und geschrieben haben. Freilich 

 haben diese auch nicht ermangelt^ sehr vielfache und höchst genaue 

 Untersuchungen darüber anzustellen, sowohl in der hierzu weniger 

 geeigneteh Jahreszeit, wie in der günstigsten, dem Frühjahre und 

 Vorsommer. Und s i e haben den Kehlsack immer gefunden. Aber das 

 hilft Alles Nichts. Denn was weiss man in England von all' diesen 

 Untersuchungen und haarkleinen Beschreibungen, wie die besten Sach- 

 kenner in Deutschland sie geliefert haben? Man braucht das auch 

 nicht; oder wenigstens glaubt man, es nicht zu brauchen. Nein! Da 

 setzen sich drei englische Fachmänner um einen jungen, aus Deutsch- 

 land herstammenden Trapphahn zusammen, der (im Londoner Zoologi- 

 schen Garten) zu der für die Untersuchung am wenigsten günstigen 

 Jahreszeit gestorben ist, schneiden ihm gemüthlich vorn die Kehlhaut 

 auf und zerschlitzen dabei natürlich den, allenthalben in dieselbe ein- 

 gefügten Kehlsack mit. Sie finden also von letzterem Nichts: — aus 

 dem sehr einfachen Grunde, weil ein der Länge nach aufgeschnittener 

 Sack eben hierdurch aufgehört hat, ein „Sack" zu sein; und folglich ist 

 keiner da. „Quod erat demonstrandum!" Wahrlich, man traut seinen 

 Augen kaum^ wenn man das liest. 



Wer aber waren die so untersuchenden Drei? — sie, die sich 

 für befugt hielten, auf Grund eines „anatomischen Meisterstückes" die- 

 ser Art so ohne Weiteres abzusprechen über eine Frage, von welcher 

 sie historisch alle Drei so wenig wissen, dass sie namentlich gar keine 



