154 



Ahnung von der äusserst genauen Beschreibung haben , welche der 

 eigentliche, bisher unübertroffene und wahrscheinlich niemals zu über- 

 treffende Begründer der Anatomie der Vögel, der verstorbene Professor 

 Nitzsch in Halle, bereits zwei Jahrzehnte früher (in Naumann's Werke) 

 über diesen Kehlsack geliefert hat. 



Nun, in der That, es waren oder sind keine geringere Leute, als: 

 Richard Owen, seil unseres Joh. Müller's Tod ohne Zweifei der erste 

 Anatom der Jetztzeit überhaupt, nicht bloss Englands; ferner Yarrell, 

 der jetzt für einen der besten dortigen Ornithologen gilt; und, wenn 

 ich mich recht erinnere, ein Dr. Mitchell. (Sollte ich hinsichtlich 

 des Letzteren vielleicht irren: dann um so besser für die Aufklärung 

 der Sache. Denn in diesem Falle wird er natürlich um so mehr Ver- 

 anlassung haben, sich von der ihm hier zugeschriebenen Gemeinschaft 

 loszusagen und so zur Berichtigung des, mehr als wunderlichen sach- 

 lichen Irrthums beizutragen.) Gedruckt findet sich das Ergebniss dieser 

 seltsamen Untersuchung in den, vor bereits 4 oder 5 Jahren erschie- 

 nenen, mir jedoch in diesem Augenblicke nicht zugänglichen Abhand- 

 lungen der Londoner „Zoological Society." *) 



Wie es möglich war, dass ein Mann, der eine Menge so wahrhaft 

 bewunderungswürdiger mikroskopischer Untersuchungen durchgeführt hat, 

 wie Rieh. Owen, hier den Kehlsack nicht fand: das begfeife, wer 

 kann. (Und gewiss: je weniger irgend Jemand es begreifen wird, um 

 so mehr Ehre für Hrn. O.'s Vergangenheit.) Aber so geht es , wenn 

 man von Seiten der englischen Gelehrten fast allgemein die Mühe scheut, 

 die der eigenen theilweise so ähnliche Sprache eines grossen, stamm- 

 verwandten Volkes zu erlernen, welches in allen Zweigen der Wissen- 

 schaft so erfolgreich mit allen Völkern der Erde wetteifert. Denn bei 

 einiger Bekantschaft mit der deutschen Fachliteratur würden ja wohl 

 die höchst genauen Untersuchungen , welche unsere Fachmänner über 

 den besprochenen Gegenstand angestellt haben, wenigstens Einem jener 

 Drei nicht so gänzlich fremd gewesen sein. Dann aber würde er sich, 

 wie seine Mituntersucher, vor der Gefahr bewahrt haben, mit solcher 

 Uovorsicht zu Werke zu gehen und sich dadurch eine so unerhörte 

 Blosse zu geben, deren Erwähnung nicht verfehlen kann, das Gelächter 

 aller deutschen Ornithologen zu erregen. Doch, wer die Schuld hat, 

 möge nun auch den Schaden tragen. 



*) Und zwar bildet sie den Schluss eines längeren Aufsatzes, der zugleich 

 sehr viel wirklich Anziehendes nber die Naturgeschichte der Trappe, namentlich 

 über die Häufigkeit derselben in manchen Theilen Spaniens, enthält. 



