168 Prof. Dr. AI tum: 



gemeinen aber wird der Forstmann keine Veranlassung haben, den 

 Saatkrähen die Schonung zu entziehen. 



Ein anderes Urtheil freilich muss der Jäger sich über die- 

 selben bilden. Sie thun in dem Umkreise, in dem sie nach 

 Nahrung umhersuchen, wenigstens der Rebhuhnjagd ganz erheblichen 

 Abbruch. Eier nehmen sie gern. Ob sie in Fasanerien Schaden 

 anrichten, hängt wohl von der Beschaffenheit der betreffenden 

 Oertlichkeit ab. Auf beengte, zu kleine freie Flächen, in Gebüsch 

 und Gestrüpp begeben sie sich nicht; sie leben und wirken, schaden 

 wie nützen nur da, wo die Gesammtheit einer Schaar sich frei 

 zu bewegen vermag. Diese ihre von der anderen Krähenart ab- 

 weichende Lebensweise stellt sie auch dem Jäger gegenüber günstiger. 

 Alte matte Rebhühner und flugfähige Junge oder gar Hasen, etwa 

 kranke, verfolgen sie wohl nie, wenigstens ist m. W. über der- 

 artige Angrifi'e noch keine Klage geführt. 



Nach allem Vorstehenden ist es unmöglich, ein allgemein zu- 

 treffendes Urtheil über den Werth der Saatkrähe abzugeben. Eine 

 gleichmässige wirthschaftliche Bedeutung derselben existirt nicht. 

 Sogar auch die Frage nach ihrem vorwiegend positiven oder 

 negativen Werthe muss aus eben demselben Grunde unbeantwortet 

 bleiben. Den einzelnen königl. Regierungen muss es daher frei 

 stehen, nach den vorwiegenden Verhältnissen ihrer Bezirke durch 

 polizeiliche Verordnungen den Saatkrähen Schutz zu gewähren oder 

 ihnen denselben zu entziehen. So würde z. B. m. E. das Vor- 

 herrschen einer Engerlingsplage oder Abwesenheit einer solchen, 

 .oder auch die auf sehr ausgedehuten Flächen weitaus zumeist vor- 

 herrschend angebauten Fruchtarten, ob etwa Hülsen- und Halm- 

 früchte oder Kartoffeln und Rüben, oder ob es sich um colossale 

 Weiden- und Wiesenflächen, wie in der Priegnitz, ob um Holz- 

 bestände und dergl. handelt, den Ausschlag geben müssen. Welche 

 Gründe für die benachbarten Regierungsbezirke Frankfurt und 

 Potsdam zu einer gegensätzlichen Beurtheilung des wirth schaftlichen 

 Werthes dieser Krähe massgebend gewesen sind, entzieht sich 

 meiner Kenntniss. Bei nicht zu hebendem Zweifel über ihren 

 Werth für bestimmte Bezirke möchte sich die Entziehung des 

 Schutzes empfehlen. Das Freigeben dieser Art ist doch wahrlich 

 nicht ihrer Vernichtung gleich zu achten. Wenn wir hier von dem 

 Zerstören ihrer sehr vereinzelten Nistkolouien absehen, so rottet 

 denn doch z. B. der Landwirth, welcher sie durch scharfe Schüsse 

 von seinem Acker zu entfernen berechtigt ist und nun von dieser 



