teurs plus ou moins habiles , des ouvrages des Anciens. 

 Traduire , commenler , plus souvent copier ou extraire, 

 voilà tout ce que savent faire pendant des siècles , des 

 hommes dont la patience et la persévérance nous 

 effrayent, Quoiqu'en puissent dire les détracteurs de 

 la science antique , cette science , comme celle des 

 modernes , repose sur des faits plus ou moins nom- 

 breux , plus ou moins bien observés , plus ou moins 

 bien interprétés. — Les anciens philosophes sont comme 

 nous, en présence des phénomènes naturels; ce sont 

 ces phénomènes qu'ils étudient. — Mais tandis que nous 

 nous bornons à saisir les rapports qui lient ces phéno- 

 mènes enlr'eux et que nous nous résignons à en ignorer 

 la cause , eux, négligent ces rapports et (c'est ce que 

 nous leur reprochons) s'attaquent de préférence à leur 

 cause, c'est elle qu'ils poursuivent, c'est elle qu'ils 

 veulent connaître et dont ils veulent pénétrer la natu- 

 re. — Mais nous qui les critiquons, pendant combien 

 de siècles nous sommes-nous contentés de les lire, d'es- 

 sayer de comprendre les volumes où ils avaient consi- 

 gné les résultats de leurs efforts? Pendant combien de 

 siècles a-t-on crié malheur! à qui osait faire ce qu'ils 

 avaient fait , à quiconque osait regarder avec ses pro- 

 pres yeux, penser avec son propre cerveau? Alors ce 

 n'était pas celui qui avait le plus vu et surtout le mieux 

 vu , ce n'était pas celui qui avait le plus observé qui 

 était réputé le plus savant , c'était celui qui avait le plus 

 lu; c'était celui qui, en s'appuyant sur la science des 

 anciens maîtres , savait le mieux argumenter ; c'est-à^ 

 dire opposer avec le plus d'habileté leurs opinions à celles 





