( 99 ) 

 le premier, i dit, « les lions, les tigres, etc., sont des chah», 

 n'a fait que proclamer un rapport depuis longtemps aperçu 

 par la multitude -rapport qui eût èlè également bien ex- 

 prime en disant que les chats étaient tigres. Linné auquel on 

 attribue celte généralisation , ne trouva presque pas do con- 

 tradicteurs, et il ne devait pas en trouver. Mais en eût-il été 

 de même s'il eût dit , les martes , les fouines , les belettes 

 sont des tigres?— Le seus commun eût fait justice d'une pa- 

 reille assertion.— Or, il ne nous serait pas difficile de dé- 

 montrer que le sens commun est toujours d'accord avec lui- 

 même et que rarement on le dévie.— Oppien n'a donc fait 

 que lui obéir en plaçant les chats après les panthères ou sur 

 la même ligne qu'elles; et il n'est nullement coupable du 

 singulier rapprochement que lui a prêté Riltershus. 



L'étymologic grammaticale d'u'Ckovpoç est fondée, comme 

 le remarque très-juslement M. Dureau de La Malle, « sur 

 » l'une des habitudes les plus frappantes du chat qui remue 

 » et replie sans cesse sa queue. « Je le ferai dériver, dit-il , 

 » d'«uAXw et ovpx. Le chat était donc pour les Grecs , le 

 » mouve-queue » (1). 



H n'y a qu'à applaudir à la sagacité du savant que noua 

 venons de citer; mais il ne nous est pas permis de le consi- 

 dérer comme ayant proposé le premier celte élymologie; car 

 nous trouvons dans VEtymologicon magnum ce qui suit : 



« ATXvjpoç tô Çwov , Trtxpâ «toXXctv x«i àvdystj rr.v ovpàv xoù 



xi«tv ( c.-à-d. «ftoufoff animal, de courber, de tourner 



en tous sens, de relever la queue et de la mouvoir ) . Il 



est bien évident d'après cela que M. Dureau a eu le malheur 

 de faire une découverte déjà faite depuis longtemps.— Je 



(f ) Recherches sur V histoire ancienne de nos animaux domes- 

 tiques.— Annales des Se Nat., 1™ série, T. 17, p. 159.— 1829, 



