( 137 ) 

 » qu'il n'y a pas de classification possible , el que Ton ne 

 » doit point former des réunions d'espèces et les définir ». 

 Ces dernières paroles ne sont-elles pas en contradiction 

 avec ce qui précède? — Comment! vous ne prétendez pas 

 qu'il n'existe pas de rapports , vous ne prétendez pas qu;l 

 n'y a pas de classification possible ! — Que prèlendez-vous 

 donc quand vous dites qu'il ne faut attacher aucune impor- 

 tance à la place que vous donnez à tel genre ou à telle famille. 



Qu'il n'y a que celui qui poursuivrait le projet chimérique 

 auquel vous'avez renoncé depuis long-temps, de ranger les 

 êtres sur une seule ligne , qui pourrait avoir cette prétention? 



Que devient cette subordination de caractères dérivés des 

 conditions d'existence? ~ A quoi bon perdre son temps à 

 distinguer les caractères dominateurs des caractères subor- 

 donnes et les différents degrés qui existent entre ces derniers? 

 Comment la méthode naturelle peut-elle être le beau idéal 

 auquel l'histoire naturelle doit tendre? comment peut-elle 

 être toute la science , quand vous nous dites que la préten- 

 tion de subordonner les êtres entre eux , n'est qu'une chi- 

 mère, que plus vous avez étudie, plus vous vous êtes con- 

 vaincu que cette idée est l'une des plus fausses que l'on ait 

 jamais eue en histoire naturelle , plus vous vous êtes con- 

 vaincu qu'il est nécessaire de considérer chaque être en lui- 

 même ? 



C'est en 1828 que Cuvier renversait de fond en comble 

 cette méthode naturelle , qui cependant était encore toute la 

 science 1829. — II me semble pourtant que je comprends 

 bien la pensée de Cuvier. — Il affirme qu'il n'y a point de 

 hiérarchie entre les êtres , que par conséquent c'est une chi- 

 mère de prétendre les classer suivant qu'ils nous paraissent 

 plus ou moins élevés dans une série qui n'existe pas. — Il 

 n'y a qu'une marche à suivre pour arriver à des résultats 

 Tïnciiifa • ^aci d'étudier charme être à nart et de déterminer 



