{ 80 ) 

 La diagnose de Schlechtendal et les courtes observations 

 de M, Gay constituent par leur réunion, une description 



1 



complète , excellente , exactement applicable à Fensemble 

 des éclantillons que j'ai sous les yeux , et qui ne me laisse 

 que le soin de faire ressortir quelques nuances entre les 

 pieds cultivés et les pieds sauvages. Mais, de bonne foi, pou- 

 vait-on deviner celte plante sous Tenveloppe trompeuse de 

 la diagnose du Prodromus, viciée évidemment ( mais je ne 

 puis m'en apercevoir que maintenant ) par une énorme 

 faute typographique , deux et trois fois répétée ? 



Foliis triangidari-siibrhombeis actimînatis dentatis basi et 

 apice integerrimis , pedicellis solitariis aœiliarîbus longitu- 



DiNE FOLioRUBi QUINTUPLO LONGIORIBUS. DC. 1. c. 



Il est vrai que ces derniers caractères , qui semblent attri- 

 buer à Tespèce la même forme qu'aux autres espèces du 

 genre Anoâa . se trouvent vaguement et obscurément con- 

 tredits par l'observation qui suit la diagnose : 



Brevitate petioli à priori facile differi (ibid.) , ce qui au- 

 rait pu me faire conclure , qu'il fallait lire brevioribus au 



lieu de longiorïbus. 



Quoiqu'il en soil , il appert de la réponse de M. Gay f 



i .^ Que la description du Prodromus est matériellement 

 fausse pour notre plante; 



2.^ Que celle de Schlechtendal lui convient exactement; 



3-0 Que Reichenbach , trompé peut-être comme moi, a 

 cru sa plante nouvelle et lui a donné un nom parfaitement 

 caractéristique et distinctif { brachyantha ), lequel, ainsi 



que sa figure , convient admirablement à notre végétal ; 



4> Enfin , que Schlechtendal a reconnu d'une manière 

 positive que ces deux noms . ces deux descriptions si peu 

 concordantes , et cette figure , se rapportent à une seule et 

 même espèce qui est la nôtre. 



Ceci posé, il me reste à donner les détails suivants : 



