( 127 ) 

 » la base; liges ascendantes, à peine feuillées dans le bas; » 

 faux pour la plante allemande, que Koch décrit : caute 

 ramoso folioso basi suffruUcoso , et à laquelle Reichenbach 

 (FI. germ. excurs. 4420) assigne les caractères suivants : 

 caule folioso,,.. adscendens aui carde medio erecto; — faux 



pour la plante si abondante dans la Gironde , où elle mon- 

 tre même une forme bitis.<onneme qui simule un sous-arbris- 

 seau, et qui couvre de ses innombrables individus les abords 

 de la côte pittoresque du Pain de Sucre, de la Roque-de- 

 Tau, elc , entre Bourg et Blaye; faux enfin pour la plante 

 parisienne que MM. Cosson et Germain , d'accord avec les 

 échantillons que j'en ai reçus de M» Alix Ramond , disent 



pourvue de tiges sons- frutescentes à la base ^ feuillées, ra- 

 meuses, etc. 



Dans la description du Prodromus , De Candolle semble 

 s'être imposé la loi de ne donner que la diagnostique des 

 caractères réputés essentiels , et ne point décrire l'ensem- 

 ble delà plante : aussi n'a-l'il parlé des tiges qu'à propos 



des Diplolaais muralis, viminea , saœalilis et Barrelieri , 

 sans en dire un mot à l'article du tenuifolia qu'il laisse 

 ainsi dans le vague sous ce rapport. M. Duby a suivi les 

 mêmes errements, et il est impossible de ne pas voir dans 

 ce silence qui a tout-à-fait l'air prémédité . une espèce de 

 confirmation indirecte des doutes qui semblent planer depuis 

 longtemps sur le vrai nom linnéen de celte plante vulgaire. 



M. Chaubard a cru pouvoir trancher le nœud gordien , 

 mais d'autres botanistes n'avaient tenté que de le démêler 

 chacun à sa guise; d'où il est résulté une confusion effroya- 

 ble dans ce petit groupe d'espèces. 



Thuillier avait cru retrouver a Paris le Sisymbrium mo~ 

 nense de Linné. Mérat. dans sa 2."^' édition , T. 2 . p. 314, 

 dit que la plante de Thuillier n'est qn'une variété insigni- 

 fiante du murale (variété que De Candolle et Duby ont ef- 



