( iSl ) 



précitées, droites et filiformes ou à peu près, et formant 

 avec le fruit un angle d'environ 45^\ Cette circonstance est 

 d'une grande importance et confirme puissamment ropinion 

 où je suis que Reichenbach a décrit le tenuifolia et le sa- 

 xatiUs véritables, mais qu'il a figuré, sous les noms de 

 ces deux espèces, des plantes qui ne leur appartiennent 

 pas. 



Et en effet, premièrement : dans la figure du tenuifolia , 

 la silique est aussi parfaitement sessile sur le sommet du 

 pédoncule que l'est celle du muralis , tandis que, dans le 

 vrai tenuifolia, elle est manifestement pédicellée! 



Secondement , dans cette même figure attribuée au tenui- 

 folia, les glandes hypogynes grossies ont la forme de celles 

 du MiRALis et non de celles du vrai teîsuifolia ! 



Je viens de dire que, dans les deux figures non grossies ^ 

 ces glandes sont représentées semblables dans les deux plan- 

 tes , et cette remarque vient encore à l'appui de ma pré- 

 somption. Or, j'ai étudié et dessiné sur le vivant les glan- 

 des de ces deux espèces : celles du muralis sont, en réalité, 

 telles que je viens de les décrire d'après la figure de Rei- 

 chenbach ( droites et filiformes , se recourbant un peu en 

 dehors sur le sec seulement ) , — tandis que celles du tenui- 

 folia sont du double plus grandes , plus étalées en dehors, 

 et fort décidément recourbées en crosse ( la crosse en de- 

 hors ) à leur sommet , sur le vivant comme sur le sec, 



Reichenbach n'a donc figuré ni les glandes hypogynes, ni 

 les siliques du tenuifolia : il a donc figuré une autre espèce, 

 et cette espèce, c*est le muralis! Mais ce n'est pas là la 

 forme ordinaire , typique , à tiges simples et nues que j'ai 

 trouvées à Bordeaux et que je possède encore du départe- 

 ment de la Manche (Cherbourg, échantillon de 51. Aug. Le 

 Johs ; Bretteville , échantillon de M. Gay ). La plante à tige 

 feuillée et rameuse figurée par Reichenbach, est la forme 



y 



