( Ul ) 



D'un autre côté, si l'on examine , dans les B Landra et 

 maritimus, le nombre des articles du fruit et la longueur 

 proportionnelle du style , conique dans les deux espèces , 

 on trouvera sur le premier point des variations identiques 

 et aussi nombreuses ici que là ( sur un seul et même échan- 

 tillon de chaque espèce ), — et sur le second point , toutes 

 les longueurs imaginables du style chez le maritimus^ 

 depuis le simple rostre plus court que le dernier article, 

 jusqu'à un développement égal à celui du style du Landra , 

 c'est-à-dire jusqu'à une longueur qui dépasse quelquefois 

 celle du corps de la silique ( lorsque celle-ci est imuci^arti- 

 culée ). — Ici donc encore, on manque de motifs de déter- 

 mination entre les deux opinions. 



Reste la forme des glandes hypogynes , qui me sont in- 

 connues dans le H. Landra . où elles ne présentent rien de 

 distinctif sur le sec ( échantillons du Piémont, récoltés par 

 feu L. Reynicr ; échant. de Collioure, réc. par M. A. Irat). 



Reste encore la forme des côtes de la silique, obtuses 

 dans le Landra selon Reichenbach , et qui le sont tout au- 

 tant dans le marilinms lorsqu'elles existent, ce qui est assez 

 rare. J'ajoute même qu'elles sont fort tranchantes dans la 

 silique des deux espèces , lorsque celle silique est récollée 

 longtemps avant sa maturité. 



R n'y a absolument rien à apprendre du mode de division 

 des feuilles, de leurs lobes séparés ou se recouvrant, ou 

 entremêlés de petits lobes, ni de leur vestilure. Tout cela 

 varie infiniment dans les divers échaniillons d'une forme 

 évidemment la même, et dans les échantillons cultivés, 

 comparés aux sauvages. R faut bien se garder de croire 

 aveuglément aux figures de Reichenbach, où les 4 feuilles 

 radicales choisies pour les 4 espèces, semblent présenter 

 autant de formes distinctes. 



Au résumé , il me paraît nécessaire de laisser encore en 



