■(219) 

 Il existerait donc, toujours d'après ces Messieurs, une 

 autre plante que nous ne connaissons pas et qui serait Je 

 vrai C. paniculata de Linné. 



Mais il faut, je crois . abandonner celte opinion et sup- 

 poser plulôL qu'il y a eu quelque erreur ou quelque confu- 

 sion de la part des savants auteurs de la Flore de France ; 

 car ainsi qu'on vient de le voir, ils mettent en tête de leur 

 synonymie , avec un point de certitude , les observations de 

 M. Jordan et cependant ils ne sont pas une seule fois d'ac- 

 cord avec lui sur la longueur relative des aigrettes dans les 

 trois espèces (i«acw/o5a , Lamk., lencophœa, iovd.eipa- 

 niculata, Linn.) dont, par parenthèse, une espèce, le C. 

 leiicophœa, a été créée par M. Jordan lui-même, qui paraî- 

 trait alors n'avoir pas connu l'espèce qu'il créait , ce qui 

 n'est pas admissible. 



Tout ceci est d'autant plus inexplicable que MM, Godron 

 et Grenier indiquent cette longueur relative des aigrettes 

 comme caractère de détermination spécifique, et Vimpri- 

 ment en italique dans leurs descriptions. 



Et cependant, il est difficile de croire que d'aussi habi- 

 les observateurs que MM, Godron et Grenier se soient 

 trompés d'une manière aussi notable sur de pareils carac- 

 tères dans les trois espèces, sans s'être aperçus de leur er- 

 reur. On dirait vraiment que ces Messieurs se sont plu à 

 indiquer systématiquement des caractères tout-à-fait oppo- 

 sés, afin d'embrouiller la synonymie, intention qu'il est 

 impossible de leur supposer. 



Le tableau suivant où se trouvent en regard les trois 



phrases spécifiques, fera voir de la manière la plus évi- 



dente . les singulières différences qui existent entre les 

 descriptions de M. Jordan et celles des Auteurs de la Flore 

 de France. 



