( 225 ) 

 inter nomma œquœvîa , planlagineum reciè seligunt, nàm 

 flores sœpè albi aut cœrulescentes ». Enfin, dans les Addenda 

 et corrigenda de la fin du môme volume , p. 587 , il se pro- 

 nonce ouvertement et d'après rautorité de M. Auguste de 



Saint-IIilaire, pour la réunion défniiiive des deux espèces 



nominales. 



Le même parti avait été pris on 1855 par Mutel (FI. 



Fr. T. II. p. 507 ) , qui faisait remarquer l'extrême ressem- 

 blance des feuilles radicales de son type avec celles du 

 Ptanlago major , et distinguait principalement sa var. 6- 



[E- violaeeum DC, Duby , Lois. ) par la forme lancéolée 



de ces mêmes feuilles. 



En 1804, Smith { FL Brit. T. L p. 222) avait admis 



avec doute VE, violaeeum de Withering ( mais en reconnais- 

 sant que ce n'était pas le violaeeum de Linné) , comme var. 

 p de VE. vulgare. Il paraît avoir eu notre plante en vue , 

 car il la décrit ainsi : Caulls, . in p ramosior , païens et 

 sœpè decumhem ; Stamina.^^^ in p longissimè exserta. 



En 1815, Lapeyrouse , selon son habitude , se restreignît 

 moins ( abr. p. 90 et 91 ) Son E. creticum ( n.*^ 6 ) répond 

 au planlagineum de Bentham ; son E, grandiflorum { sauf 

 quelques différences dans les longueurs si variables de la 

 corolle et du pistil ) répond au violaeeum de cet auteur : 

 quant à son E. violaeeum, c*est, d'après Mutel , ÏE, gran- 

 diflorum Desf. non Lapeyr. 



Dans les premières éditions de la Flore bordelaise, 



M. Laterrade admit sous le nom de violaeeum Linn., une 



seule espèce du groupe qui nous occupe , et la décrivit 

 d'une manière assez nette : « Tige faible, moins velue que 



» dans la Vipérine commune; fleurs violettes, deux fois 

 » plus longues que le calice; étamines égalant la plus Ion- 

 » 2'je lèvre de la corolle ». 



Il est fort à présumer que c'est bien là notre planiagi-- 

 neum; mais comme l'indication de la localité était fort 



