( 232 ) 



Mais avant île m'acquitter du soin de faire connaître ces 

 espèces et l'histoire de leur découverte dans notre cnxons- 

 criptîon territoriale, il convient que j'essaie, s'il est possi- 

 ble , de découvrir ce que c'est qu'une espèce dans le genre 



Erythrœa. 



C'est ici qu'il me faudrait dire combien la spécification 

 est chose difficile dans ce genre , si cette vérité n'était déjà 



prouvée de deux manières : 



1.0 Par reffrayante synonymie que M. le professeur 

 Grisebach , auteur des Gcnlianacées du Prodromus. expose 

 au sujet de cinq de nos espèces françaises ; 



a.*» Par la complète divergence des auteurs les plus haut 

 placés , sur la nature et la valeur des caractères qui doivent 

 servir à la spécification des Erythrœa, Celte seconde preuve 

 demande quelque explication, ou pour mieux dire, quelques 

 exemples. Les voici , et il est bien entendu que je ne fais 

 cette élude qu'en ce qui concerne la section 1.^* {Euery- 

 thrœa) du Prodromm , puisque les fleurs en épi et les 

 fleurs jaunes des deux autres sections dont la France nour- 

 rit des représentants, dérobent le petit nombre de leurs es- 

 pèces à toute possibilité de confusion. 



De CandoUe {Flore française] s'appuie principalement, 

 pour les caractères sipécîfiqxie^ , sur le calice, pour les va- 

 riétés sur le port. Celle méthode semble rationnelle et pré- 

 cise. Cependant il avoue dans le Supplément (T. VI, p. 428) 



que k caractère qui sépare le Chîronîa pulchella du C. 

 » Centaurium . est si peu d'accord avec l'ensemble de la 

 » plante , qu'il doute si ces deux espèces ne doivent pas 

 » être réunies en une seule, comme l'avait fait Linné». 



M. Duby a pris le maître au mot, et réunit les deux espè- 

 ces en une seule, dans son Bolanicon galUcum ; mais dès 

 la fin de la même année 1828, M. Sgyer Willemet , dont 



L 



l'autorilé est si imposante , déclarait que « ce caractère est 



