( 233 ) 

 » mauvais , car le calice varie beaucoup de longueur dans 

 )' le C Ceniaiirlum w. (Obs. s. qq. pi. de Fr. p. 165). 



Voilà donc tout Vessentîel remis en question , et c'est cer- 

 tes à bien juste titre, car le degré de division du calice est 

 chose fort obscure à cause de la soudure de ses bords mem- 

 braneux; en outre, la longueur re lalive de ses lobes (par 

 rapport au tube de la corolle) varie énormément, non-seu- 

 lement aux divers âges de la fleur . non-seulement aussi 

 dans les divers échantillons (de même âge) d'une espèce 

 évidemment la même, mais encore dans les fleurs (de même 

 âge) d'un même individu. 



Mérat (iN^owt*e//(3 Flore des environs de Paris) , suit les 

 mêmes errements et en force même la portée , puisqu'il di- 

 minue le nombre des variétés et compte trois espèces où De 

 Candofle n'en voyait que deux , mais en ajoutant comme lui 

 (T. II ♦ p. 145) que tout cela pourrait bien n'être que des 

 variétés d'une seule. 



M. LaterraJe ( F/orc» bordelaise) s'en prend au port et 

 aux longueurs relatives du calice et du tube. 



Loîseleur [Flora gallica) donne trois espèces de la sec- 



lion , mais ne les décrit pas comparativement. Il emploie le 



cahce pour le linarifolia et distingue empiriquement les 



deux autres par l'inflorescence et par des notes de moindre 



valeur encore. Evidemment , cela manque de portée, dans 



un genre où les graines tombées d'un même pied et germées 



au même lieu , donnent naissance à toutes les variations 



comprises entre un échantillon buissonneux à 200 fleurs , 



et un échantillon fihforme et uniflore. 



Lapeyrouse ( Flore des Pyrénées ) s'en lient encore au 



calice, comme De Candolle. 



Mutel ( Flore française ) compte quatre espèces, et donne 

 de très-bonnes descriptions empiriques pour tels ou tels 

 échantillons déterminés; puis, il laisse one juste latitude 



