( 234 ) 

 pour les nombreuses variations de forme; mais dans tout 

 cela , il n'y a rien de bien constant, rien de bien essentiel. 

 si ce n'est les fleurs pédice liées dans \e pulchella, et ce 

 caractère est réel ( ! ). Mutel donne plus d'allention mix 



p 



les auteurs cités ci-dessus; mais 



au fond, ses distinctions reposent toujours sur le calice et 

 les proportions du tube. Il est vrai qu'il donne au pulihelta 

 un autre caractère ( fleurs sans bractées ), dont Mérat avait 

 signalé le contraire au sujet du Centaiiriutn; mais dans 

 les additions à ce même volume ( p. 425 ) , Mutel relire lui- 

 même la confiance qu'il avait accordée à ces bractées , en 

 disant qu'elles existent quelquefois sous les fleurs latérales 

 comme dans le Centaurîum ( c'est presque toujours qu'il au- 

 rait fallu dire ). 



Mutel ofl're donc une sorte de transition entre le système 

 de spécification que j'appellerais volontiers CandoUéen ( de 

 la Flore française], et un autre système dans lequel la con- 

 sidération des pédîcelles et des bractées est devenue domi- 

 nante. Il avait été devancé dans cette voie par M. Duby et 

 par les auteurs de la Flore d'Indre-et-Loire qui ne recon- 

 naissaient qu'une espèce et caractérisaient la xd^riéiépulchella 

 par des fleurs presque toutes pédicellées, — et par Saint- 

 Amans ( Flore agenaise) qui reconnaissait ( à tort , je crois ) 

 des fleurs pédiceUées et de fleurs sessiles dans le pulchella. 



4 

 j 



Le second système de spécification va régner à peu près 

 sans conteste jusqu'à ce que Koch vienne saisir , dans son 

 Synopsis, le sceptre de la description. Néanmoins, Koch 

 avait déjà suggéré aux botanistes la plus utile des formes 

 éescrîplives (la notation des caractères essentiels en itali- 

 que), quand on voyait encore quelques auteurs rester fidèles 

 au second système de spécification. 



Ainsi, de même qu'en 185G et avant la publication du 

 Synopsis de Koch , on avait vu Chevallier ( Lutetiœ Flora 



