( 235 ) 

 generalis ) couper les Euerythrœa en deux sections, c'est- 

 à-dire en deux espèces , par la simple considération des 

 fleurs sessilcs dans Tune et pédonculées dans l'autre , — on 

 vit» pendant huit ou dix ans après Koch , presque tous les 

 auteurs suivre la même voie. 



M. Delastre [Flore de la Fienne , 1842), M. Lloyd 

 [Flore de la Loire- Inférieure , 1844), MM. Cosson et 

 Germain { Flore de Paris, 1845). M, Lagrèze-Fossat 

 ( Flore de Tarn-et- Garonne, 1847 ) , et M. Boreau ( Flore 

 du Centre. 2.^ éd., 1849), employèrent donc, en partie 

 cl comme tout le monde, le port, mais firent reposer le 

 vrai critérium organique soit sur le pédicelle soit sur les 

 bractées , ou du moins sur l'un de ces deux caractères. 



M, Guépin ( Flore de Maine-et-Loire , 1845 ) , a droit à 

 une mention particulière , bien qu'il ait suivi le même sys- 

 tème que les auteurs ci-dessus . parce que , seul entre tous 

 ceux dont j'ai sous la main les ouvrages, il a rattaché, 

 comme variété a j^aluslris, YE. intermedia de Mérat au 



F 



Centaurium au heu de le rattacher à la petite espèce; et si 

 je cite celte opinion que je n'ai pas Tintention d'adopter, 

 c'est pour montrer mieux encore combien la spécification 

 est ardue dans ce genre , et combien les caractères proposés 

 par presque tous les botanistes sont àe faible et équivoque 

 valeur , puisqu'un observateur tel que M. Guépin a cru pou- 

 voir les néslisrer. 



D"0 



Je dois encore une mention ftors série à Reicbenbach 

 [Flora germanîca excursoria , 1830). Le besoin de sa 

 cause , c'est-à-dire le besoin d'avoir beaucoup d'espèces 

 ( cinq ) , l'a forcé, comme on dit, à faire flèche de tout bois, 



et à employer, non comparativement mais au choix , tous 



les genres de caractères invoqués jusqu'à lui ( port, inflo- 

 rescence, pédicelles, bractées, calice et corolle), 11 n'a 

 donc pas de système arrêté , et en cela il se rapproche de 



