(247) 



linarifi 



ï< 



les confond plus avec le Centaunum et le ramosissima. Per- 

 sonne , non plus , n'hésite à séparer ces deux derniers et ne 

 varie sur les formes qu'il faut rapporter à chacun d'eux. 

 M. Guépin est le seul qui . prenant en considération son 

 port plus élancé et peut-être la bilocularité frappante de sa 

 capsule (car c'est là que je l'ai le mieux vue parmi les formes 

 du ramosissima [ échant. de Blanchardie près Ribérac , re- 

 cueillis par M. Du Rieu ] ]*, ait tenté de rapporter Yinier- 

 média de Mérat au Centaurium plutôt qu'à la petite espèce. 



Il y a donc quelque chose de vrai dans la spécification 

 des Euerythrœa. et cette section contient de véritables 

 espèces , généralement acceptées par les auteurs modernes. 

 Sur quelle base doit reposer leur débmilation réelle ? 



Sera-ce sur une base uniforme ?— Non. car les organes im- 

 portants et qui fournissent d'ordinaire les distinctions spéci- 

 fiques les plus solides n'offrent ici que des différences peu 

 appréciables ou peu rigoureuses ( graines . capsule , calice , 

 bractées , inflorescence ). 



Sera-ce sur des bases variées , mais découlant des orga- 

 nes qui sont en possession de fournir des caractères de pre- 

 mier ordre ? — Non encore et par la même raison , car les 

 nuances les plus tranchées de ces caractères sont communes 

 à deux espèces ou môme plus ( semi-bilocularité de la cap- 

 sule dans ramosissima et Unarifolia , inflorescence fastigiée 

 dans latifolia. Ceniaurium et Unarifolia, fleur dichotomiale 

 sessile dans les deux dernières espèces, etc.); — non en- 

 core , puisque toutes ces espèces sont purement annuelles. 



11 faut donc, en attendant de nouvelles lumières qui ne 

 luiront peut-être jamais , que la spécification soit assise sur 

 la combinaison de caractères irès-secondaires et variables 

 de leur nature ( feuilles, pédicelles, divisions de la corolle. 



