( 265 ) 

 plante , si ce n*est de dire comme tous ces illustres maîtres, 

 dont Tun est possesseur de l'herbier linnéen et dont les 

 deux autres habitaient Paris.... ? 



Que pouvais-je faire moi-même que de le copier dans le 

 Tableau du règne végétal de la Statistique de M. Jouannet , 

 ( T. I , p. 375 , en 1 837 ) ? J'ajoutai à la localité tradition- 

 nelle , mais avec un point de doute, la localité de Guîtres, 

 qui avait été indiquée à M. Laterrade pour sa 5.« édition , 

 et sans que nous eussions vu la plante. 



Entre la 3.* et la 4/ édition de la Flore Bordelaise , on 

 découvrit la localité de Saint-Laurent en Médoc, et M. 

 Laterrade l'enregistra en 1846; mais ce ne fut qu'en 1848 

 qu'il en put obtenir des échantillons, lesquels sont identi- 

 ques à la plante du parc de Tustal , et ont la gorge de la 

 fleur crénelée , circonstance dont Loiseleur ne parle ni pour 

 l'une ni pour l'autre de ses espèces , et qui suffit pour faire 

 voir que la nôtre n'a aucun rapport avec Yeuropœum de 

 Linné. 



M. Laterrade dit que les feuilles sont arrondies; mais 

 cette description évidemment antérieure à l'époque où il a 

 vu la plante en nature, était copiée dans les livres sur la 

 foi de la tradition ! Depuis lors . il a ajouté les fleurs d'un 

 bleu rosé (ce qui prouve qu'il a reçu des échantillons dessé- 

 chés depuis très-peu de temps , ou des fleurs qui com- 

 mençaient à se faner j , et la variation à fleurs blanches qui 

 lui fut apportée en même temps ; puis il ajoute en note une 

 observation très-concluante , et la voici : « On la cultive 

 » dans les jardins avec quelques espèces étrangères et plus 



41 



» délicates, particulièrement avec YhederœfoUum { vernum 

 » Lob. ) dont les fleurs sont odorantes ; » et en effet, celles 



■ 



» de notre espèce sont inodores f 



En voilà bien assez , je pense , pour que les deux proposi- 

 tions que je viens d'émettre soient considérées comme 



