{ 273 ) 



Je veux croire que ce prolongement ne soit pas un carac- 

 tère absolument constant, qu'il soit un produit de l'âge 

 dans les espèces où il se montre, et j'en ai même la preuve 

 pour VœslivKm. Mais nous venons de voir qu'il y a des es- 

 pèces où il ne se montre jamais {persicum, neapolitanum ) ; 

 et , là où il se montre , il a des caractères propres dans 

 chaque espèce {eiiropœum, œslivum ^ fïcanifolium I f 



Donc , c'est là que nous chercherons de quoi corroborer 

 les caractères spécifiques; et, encore une fois, ce secours 

 ne sera pas de trop dans un genre dont M. Duby dit (Mém. 

 sur les Primulacées, p. 06 ) : « Ce genre extrêmement 

 » naturel et dont les espèces, quoique très-constantes , sont 

 » cependant très- voisines et faciles à confondre, surtout 

 » dans les herbiers , m'a donné beaucoup de peine pour la 

 ïï synonymie ». Ceci va très-bien avec V observation inscrite 

 par Reichenbach au bas de la page 407 de son ouvrage cité 

 plus haut: Gcnus patribus benè cognitum j è temporibus 

 Linnœi, à botanicis è sicco describentibus pessimè confusum 

 species hic eorposîtas examines in vivo, tune de 



differeniiâ specierum ... metiiis judices. N'oublions pas cette 

 promesse que fait Reichenbach à ceux qui étudieront sur le 

 vivant : « et alors vous jugerez mieux de la différence de^ 

 î> espèces que ne l'ont fait depuis 200 ans les jardiniers et 

 p les botanistes », et je crois que nous serons amenés à 

 reconnaître que cet auteur est sorti , pour le genre en ques- 

 tion , de ses habitudes de marivaudage. Je ne suis pas en 

 mesure d'affirmer qu'il a bien fait de donnera V Allemagne 

 seule NEUF espèces , tandis que Koch ne lui en donne que 

 TROIS, et tandis que M. Duby n'en compte que sept certaines 

 pour le monde entier ; et encore ce dernier fait-il des réser- 

 ves pour le neapolitanum ( an à C. hederœfoUo sat distincta 

 species? Prodr. VIII p. 57;— « J'avoue que je n'ai pas en- 

 » core une entière certitude que le C. neapolitanum Ténor. 



