283 



Duby , Bot. gall. p. 385 , n.° 2. ~ Lois. nouv. 



not. 9 ( 1810). et ejusd. FI. gall. éd. 2.« I 

 p. 163. n.°2 ( 1828). 



Cette espèce , à laquelle fait allusion le second alinéa de 

 la note de M. Gay ( voir ci-dessus ) , m'a été vendue . vers 

 1822 ou 1823 , sous le faux nom depersicum. par Philippe 

 Thomas qui l'avait recueillie en Corse. Son tubercule, très- 

 peu pourvu de radicelles, paraît, comme le dit Reichen- 

 bach, n'avoir pas dépassé la grosseur d'une noisette, et 

 je crois qu'il est absolument dépourvu de rhizome , car celui 

 de mon échantillon est complètement isolé , ainsi que'les 

 feuilles et les fleurs. 



Le mucrone qui termine les lobes des feuilles caractérise 



F 



éminemment celte espèce ; et comme les descriptions de 

 Reichenbach ne sont pas complètement comparatives, il 

 faudrait voir ses deux espèces pour former un jugement sur 

 la légitimité de leur séparation. Il semble n'indiquer de 

 différences importantes que dans les fleurs. 



A la suite de ce long travail , voici les seules conclusions 

 auxquelles j*aie pu arriver, et qui ne nous montrent que la 

 route à suivre pour en atteindre de plus précises. 



1.^ L'étude du genre Cyclamen est excessivement peu 

 avancée. Il faut , selon le sage conseil de Reichenbach , 

 qu'elle soit poursuivie sitr le vivant, et cela d'une manière 

 comparative, ce qui n'a été fait jusqu'à ce jour que partiel- 

 lement. 



2.<^ R faut y faire entrer . à l'exemple de M. Duby, la 

 considération du tubercule , et joindre à celle-ci la consi- 

 dération comparative du caudex ou rhizome , quand il 



existe. 



18 Août 1851. 



Charles Des Moullns. 



