Kritik von C. G. Giebel's Thesaurus Ornithologiae. 229 



St. Fe de Bogota" (!!!); Monteiro: „Notes onBirds collected in Ben- 

 güela"; unter „Archipelagus malayauus" : Forskäl: „üescriptiones 

 Animalium" etc., Havniae 1775; Lichtenstein ed. J. R. Forster 

 Descript. Animal. Unter „Australia et Oceania": Abbott: „Notes 

 on the Birds of the Falcland Islands"; Beavan: „The Ävifauna of 

 the Andaraan Islands" ; Bland : „List of Birds of Bermuda" ; Blyth : 

 „Fauna of the Nicobar-Islands" ; Brown: „Birds of Vancouver Is-' 

 iand"; Bryant, Birds of the Bahamas"; Bulger: „Birds obs. at Wel- 

 lington", Neilgherrie-hills ! ; Coues: „From Arizona to the !Pacific"! 

 etc. Zu dieser Rubrik werden dann noch Haiti, Talienbay in Nord- 

 china, die Maskarenen und Seychellen, Barbados ;, die Grafschaft 

 Norfolk in England gerechnet. Unter „America septentr.": Law- 

 rence: „Birds of New Gränada"; Wedell: „Vögel Südgeorgiens"!,!; 

 unter „America centralis" : ßaird : „iBirds of California" , dann ver- 

 schiedene Arbeiten über die Vögel Perus, Quitos, Ecuadors etc.; 

 unter „America merid." endlich: Pr. Max zu Wied's „Reise in Nord- 

 amerika" und Layard's „Ornith. Notes from the Antipodes"! 



Die für ornithologische Lo^kalfauneh so wichtige Äbtheilung 

 der naturgeschichtlichen Reisen fehlt ganz; die namhaft gemachten 

 Werke dieser Art stehen unter distribiitio geographica (S. 155 — 

 157!). .,7^- , „ . ^, ^,,, 



Die zweite Öälfte des ersten Halbbandes beginnt mit dem „No- 

 menclator ornithologicus", welcher, sehr praktisch, in alphabetischer 

 Reihenfolge, alle Genera und Species, deren Synonymie etc. auf- 

 zählt. Eine nur oberflächliche Durchsicht wird dem Ornithologen 

 klar machen , dass auch diese Abtheilung den Anforderungen kei- 

 neswegs entspricht, die mit Fug und Recht einem solchen Werke 

 gestellt werden dürfen. Der rein compilatorische Charakter tjritt 

 hier fast noch schärfer und empfindlicher als bei der ersten Alb- 

 theilung hervor. Während bei jener Unterlassungssünden vbrzugs- 

 weis in's Gewicht fallen, zeigt sich hier auf jeder Seite der Man- 

 gel jener unbedingt notli wendigen Specieskenntniss , mit der es 

 klleiii möglich war, einer so ungemein schwierigen Aufgabe nahe 

 zu treten. So wünschenswerth es auch ist, der unheilvollen Ge- 

 iiera-Zerspliiterung sicherere Schranken zu ziehen, und wie weit 

 aufch die Ansichten der Fachmänner, bezüglich der Begriffe über 

 Genus und Species auseinander gehen mögen, so wird es doch 

 keinem einfallen, den Anordnungen Giebel's zu folgen, die uns in 

 Vor-Linne'sche Zeiten zurückführen. 



Um nur ein Beispiel , statt vieler , anzuführen , wollen wir die 



