230 Dr.O.Finsch u. Dr. G. Hartlaub: Krit.v.C.G.GiebersThes.Orn. 



Gattung Ampelis (p. 331) etwas näher betrachten. Die Charaktere 

 derselben sind Illiger, der als Typus bekanntlich A. (XijJwlena) 

 pompadora annahm, wörtlich entlehnt, können daher umnöglich nur 

 entfernt auf alle Glieder der Genera Ämpelion, Euchloromvi , Ptüo- 

 chloris, Heteropelma , Cotinga, Tleliochera , Lipaugus, Tijuca etc. an- 

 gewendet werden, die der Verfasser grösstentheils, ohne weiteres, 

 dieser einen Gattung einreiht. Bemerken wir noch, dass die 

 prachtvolle Cot. amahilis Gould, C. ( Carpodedes) nitidus Salv., Ri- 

 locUoris xantliotJiorax Sei. , EucMorornis chlorolepidotus Sws. , He- 

 teropelma Verae-pacis Sei., virescens Neuw., ßavicapillum Sei., rufum 

 Natt., chrysocephalum Pelz., aurifrons New. u. A. ganz fehlen, dass 

 Ampeliceps coronatus Bl., obwohl auf p. 530 als eigenes Genus auf- 

 geführt, nochmals als Ampelis figurirt, dass Tschudi's Continga 

 cincta und Ampelioides flavitorques Verr. zu Synonymen der him- 

 melweit verschiedenen C. cincta Bodd. degradirt werden, ebenso wie 

 Lipaugus plumbeus Licht, und L. Virussu Pelz, als solche von 

 L. cinerascens Vieill. gelten, dass L. lateralis Gray mit hypo- 

 pyrrhis Vieill. und Ampelis viridis d'Orb. mit A. Riefferi Boiss. 

 vereinigt wird etc., so dürften dies genügende Beweise einer Un- 

 kenntniss sein, die das Ganze nie über das Niveau ähnlicher Ar- 

 beiten aus früherer Zeit erheben und das Bedtirfniss nach einer 

 gründlichen und gewissenhaften Arbeit nur um so lebhafter fühl- 

 bar machen wird. 



Dass nun in diesem Buche neben so Vielem , was gar nicht 

 darin , oder was halbrichtig oder was an verkehrter Stelle darin 

 steht, auch sehr vieles Nützliche und Richtige enthalten ist, wer 

 könnte das verkennen oder leugnen wollen? Wenn aber trotz 

 alledem der eigentliche Zweck des Buches verfehlt, sein eigent- 

 liches Ziel unerreicht geblieben ist, thut's einem nicht leid um so 

 viel Zeit und Arbeit, heisst das nicht: oleum et operam per- 

 dere? 



Kommen wir zum Schluss mit der Frage: „hätte einem Orni- 

 thologen von Fach, also einem solchen, der berechtigt war, ein 

 solches Buch zu schreiben, dies Alles passiren können"? Und die 

 Antwort darauf lautet: „Nein"!, aber Giebel ist ebenso wenig 

 ein Ornitholog als Guilding's PetropMa (Thes. p. 41) ein Vo- 

 gel isti 



