Betrachtungen über Systematik und Oologie. 339 



Ziemlich beträchtlichen Schwankungen ist die absolute und 

 relative Grösse derEier unterworfen. Sogar bei demselben 

 Individuum und innerhalb eines Geleges finden sich zuweilen die 

 erheblichsten Abweichungen von der Norm, — ganz abgesehen von 

 doppeldottrigen und Spureiern. ^) In der bedeutenden Elasticität 

 des Eischlauches sind die äusseren Bedingungen zu dergleichen 

 Variationen gegeben, während als eigentlich wirksame Ursachen 

 Alter, Mangel oder Ueberfluss an Nahrung ^), Schwächung des ge- 

 sammten Organismus oder auch speciell der Generationsorgane 

 u. dergl. m. zu erachten sind. Gleichwohl ist nicht zu verkennen, 

 dass den einzelnen Arten der Regel nach eine gewisse Durch- 

 schnittsgrösse der Eier zukommt, und wurde insofern mit Recht 

 durch Reichenow^) auf die nicht zu unterschätzende Wichtigkeit 

 der Eiermaasse als Htilfsmittel der Diagnostik aufmerksam gemacht. 



Innerhalb natürlicher Gruppen bemerkt man einen gewissen 

 Parallelismus der Vogel- und Ei-Dimensionen, denn es erscheint 

 durchaus natürlich, dass, ceteris paribus, Grössenzunahme einer 

 Species oder Subspecies auch eine solche der Eier zur Folge haben 

 werde. Wir sehen dies u. A, bestätigt an den Eiern von Troglo- 

 dytes horealis Fisch., welche diejenigen unseres Zaunkönigs nicht 

 unerheblich an Grösse übertreffen. ^) Im Allgemeinen zeigen sich 

 dagegen die Grössenverhältnisse der Eier nicht sowohl von denen 

 der Eltern, als vielmehr von dem Grade der Entwickelung 

 abhängig, in welchem der junge Vogel das Ei verlässt. Die Eier 



^) Im Jahre 1876 fand ich ein G-elege von Turd. merula, dessen grösstes 

 Exemplar, bei übrigens normaler Form, Schalenbeschaffenheit und Färbung, 

 eine Länge von 34 und einen grössten Querdurchmesser von 25 Mm. zeigt, 

 — also etwa einem Dohlenei an Dimensionen entspricht — ; es enthielt 

 nur einen Dotter. Die übrigen drei Eier haben folgende Maasse: No. 2: 

 31,5 und 22,2-, No. 3: 30,3 und 22,3; No. 4: 28,6 und 20,6 Mm. (Als 

 Durchschnittsmaasse von beiläufig 34 anderen Exemplaren dieser Species 

 aus verschiedenen Gegenden Deutschlands finde ich: 28,2 Länge und 

 20,3 Dicke. Erstere schwankt zwischen 33,0 und 24,5-, letztere zvrischen 

 21,9 und 19,0.) 



2) Auf letzteres ursächliche Moment glaube ich vorzugsweise die zum 

 Theil riesenhafte Grösse der Stieglitz-, Zeisig- und Canarieneier zurück- 

 führen zu sollen, welche als Proben der interessanten Zuchtergebnisse des 

 Herrn Dr. A. Müller in Berlin bei der Jahresvers. d. Deutsch. Ornithol. 

 i. J. 1876 zur Ansicht vorlagen und von denen mir später durch die Güte 

 des Besitzers einige instructive Gelege zugingen. 



3) Journ. f. Ornith. 1870, S. 385 ff". 



^) Journ. f. Ornith. 1861, S. 14 und 431. 



