Betracht, üb. d. Selectionstheorie v. Standpunkt d. Oologie aus. 229 



werden, wenn erst die Feststellung einiger thatsächlichen Verhält- 

 nisse versucht ist. Wer sich für die allgemeineren Beziehungen 

 der Selectionstheorie, die doch nachgerade auch nichts Neues mehr 

 ist, interessirt, wird in dem Werke Wigands : Der Darwinismus und 

 die Naturforschung Newton's und Cuvier's, Braunschweig, Vieweg 



1876, eine vom wissenschaftlichen — nicht Vermuthungs 



Standpunkt aus m. A. n. vernichtende Kritik derselben finden. 



Sine ira et studio, da ich Dr. K. für freundliche Erwähnung 

 meiner Arbeiten nur zu danken habe, darf ich mich nun zur Be- 

 trachtung der Natur des Vogel-Eies wenden. Ich hatte allerdings 

 schon in d. Zeitschr. (Juliheft No. 112. 1871) eine gedrängte 

 Uebersicht der Resultate meiner in der Zeitschr. f. wissensch. Zool. 

 Bd. XVIII, XIX, XX und XXI publicirten Untersuchungen ge- 

 geben, musste dabei aber, um kurz zu sein, von Anführung des 

 speciellen Beweismaterials absehen. Diese Resultate werden nun in 

 ihren wesentlichsten Theilen bezweifelt oder verworfen, ich bin es 

 also wohl den Lesern schuldig, in eine nähere Erörterung einzugehen. 



Da muss ich zunächst dem von Dr. K. in der Anmerkung zu 

 S. 303 (Heft III von 1878) Gesagten entgegentreten. Ob dieMeckel'- 

 sche Auffassung, dass lediglich derjenige Theil des Dotters, der 

 dem Furchungsprocesse unterliegt, dem Säugethier-Ei homolog sei, 

 vieles für sich habe oder hatte, ist irrelevant. Sie ist durch 

 Gegenbauer (Reichert's Archiv 1861 p. 491) aus der Entwicklungs- 

 geschichte des Vogel- und Reptilien-Eies als irrig erwiesen, und 

 gilt die Meckel'sche Auffassung ganz allgemein als beseitigt. Die 

 Gegenbauer'sche Arbeit hatte ich in dem von Dr. K. S. 319 er- 

 wähnten, also ihm bekannten Aufsatz citirt und ihrer Resultate 

 erwähnt, und wenn auch Niemand lebhafter davon durchdrungen sein 

 kann als ich, dass in der Wissenschaft Thatsachen und nicht Au- 

 toritäten massgebend sind, so muss ich doch mir die Bemerkung 

 erlauben, dass es sich hier eben um Thatsachen und zwar um all- 

 gemein bekannte und vielfach bestätigte handelt. Auch dabei sind 

 ja Irrthümer noch immer möglich; ohne aber solche Irrthümer 

 durch neue Thatsachen als solche zu erweisen, hat meiner un- 

 massgeblichen Ansicht nach Niemand das Recht, solche obsolete 

 Dinge in einer wissenschafthchen Discussion noch als existent zu 

 betrachten; sonst würde ja jede Möglichkeit aufhören, letztere 

 fruchtbringend zu machen. Die MeckePsche Ansicht hat zunächst 

 nur noch ein historisches Interesse, indem sie begreiflich macht, 

 wie dieser Irrthum einen tüchtigen und bedeutenden Mann in die 



