232 W. V. Natliusius: 



Bezüglich der teratologisclien Verhältnisse und dessen, was 

 sie über die Natur der Eischalen lehren, sei hier noch gleich er- 

 wähnt, dass ich schon (a. a. 0. Bd. XVIII S. 244) im Text nach- 

 gewiesen und durch die Abbilduno: auf T. XVI Fig. 22 erläutert 

 habe, wie abnormer Beschaffenheit des Eies auch eine 

 abnorme Structur der Schale entspricht (vergl. auch 

 a. a. O. Bd. XIX Taf. XXVIII Fig. 19, 20 u. 20. Dieses gilt 

 nicht nur für die Schale der sogen. Wind-Eier im Allgemeinen. 

 Häufig zeigt auch die Oberfläche der Schale kleine halbsphärische 

 Auswüchse oder Erhebungen, welche aber nicht solid sind, sondern 

 einen mit Eiweiss gefüllten Hohlraum enthalten , der durch die 

 Schalenhaut von dem übrigem Eiweiss getrennt wird, wie die oben 

 citirte Fig. 22 es darstellt. Sie ergiebt zugleich, dassdieSchalean 

 diesen Stellen eine charakteristische, von derjenigen 

 der übrigen Eischale wesentlich abweichende Struc- 

 tur hat. Dieser Fall ist nicht vereinzelt. Es liegt mir unter 

 Anderem jetzt wieder ein Perlhuhn-Ei mit ähnlichen Körnchen 

 vor, bei denen dasselbe stattfindet. Wie könnte dieses statt- 

 finden, wenn die Schale, vom Eileiter gebildet, dem 

 Ei nur mechanisch angefügt wäre? 



Auch die sehr interessante a. a. 0. Bd. XIX Taf. XXVII 

 Fig. 14—16 und T. XXVIII Fig. 17 u. 18 abgebildete und das. 

 im Text p. 334 erläuterte Abnormität eines Puter-Eies gehört hier- 

 her und beweist m. A. n. evident, dass die Schale ein wirklicher 

 gewachsener Organismus, also zum Ei selbst gehörig ist. Einfach 

 sachlich glaube ich hiermit constatiren zu müssen, dass Dr. K. 

 über solche thatsächliche Befunde, deren Erörterung doch der 

 alleinige Weg zur Aufklärung einer für die Oologie wichtigen 

 Fundamental-Frage ist, stillschweigend hinweggeht. 



Auch mit dem S. 310 Gesagten kann ich diese Frage sachlich 

 nicht gefördert sehen, wenn ich auch Dr. K. schon für das Maass 

 von Bedeutung, das er meinen Untersuchungen der Eischale ein- 

 räumt, persönlich nur zu danken habe. Die Structur der Schale 

 aus der Verwendung „gewisser organisirterAbsonderungs-Elemente des 

 mütterlichen Organismus^' zu erklären, dürfte doch nur dann gestattet 

 sein, wenn solche Absonderungs-Elemente irgendwie bekannt und 

 durch irgend eine Beobachtung nachgewiesen wären. Auch hier 

 die Lücken der Beobachtung durch Vermuthungen auszufüllen, 

 dürfte doch als etwas zu weitgehend betrachtet werden müssen. 

 Uebrigens ist, davon abgesehen, ganz unerfindlich, wie die Schalen- 



