Betracht, üb. d. Selectionstheorie v. Standpunkt d. Öologie aus. 241 



zwischen Ei und Eileiter stattfinden, in keinen Vergleich stellen. 

 Wie verschieden die Sache liegt, ergiebt sich noch daraus, dass 

 bekanntlich auch unbefruchtete Eier, während sie den Eileiter pas- 

 siren, normale Hüllen erhalten. Hätte die Befruchtung einen so 

 tiefgehenden Einfluss auf die Functionen des Eileiters, dass sogar 

 der Unterschied, der zwischen dem Sperma eines Cochinchinahahns 

 und dem eines gewöhnlichen Hahns ist, dieselbe wesentlich beein- 

 flusste, und hinge von dieser Function morphologisch die Bildung 

 der EihüUen ab, so köunte die unbefruchtete Henne nicht Eier 

 legen, die zwar unfruchtbar, aber im Uebrigen normal sind. 



Ich behaupte ja eben, dass Dotter, Eiweis und Schale ebenso 

 wohl ein zusammen gehöriger und zusammen erwachsener Or- 

 ganismus sind, als dieses bei den einzelnen Bestandlheilen der 

 Frucht des Apfels stattfindet, und Dr. K. bestreitet dieses und hält 

 Eiweiss und Schale für dem Ei nur äusserlich angefügte Acces- 

 sorien. Dass das Ei bis zur Entwicklung der Keimhaut ein ein- 

 zelliger, die Frucht des Apfels schon ein vielzelliger Organismus 

 geworden ist, macht hierin ebenso wenig einen wesentlichen Unter- 

 schied, als dadurch, dass Dr. K. das Wort „Hülle" bei beiden an- 

 wendet, der wesentliche Unterschied aufgehoben werden würde, 

 wenn die EihüUen wirklich nur in mechanischer Verbindung mit 

 ihrem Inhalt ständen. Es wäre derselbe Unterschied, wie er für 

 uns zwischen unsrer Haut und einem Kock besteht, so künstlich 

 ihn uns der Schneider auch angepasst haben mag. 



Des m. A. n. stärksten Arguments für den accessorischen Cha- 

 rakter der EihüUen erwähnt Dr. K. nicht. Ich scheue nicht, das- 

 selbe meinerseits zur Sprache zu bringen. Es ist das Vorkommen 

 ganz fremdartiger Körper, — man erwähnt sogar kleiner eiserner 

 Nägel und dgl. — in ganz normal scheinenden Hühner-Eiern. Ich 

 habe selbst keinen solchen Fall beobachtet, finde die Sache aber doch 

 öfter und zwar in einer Weise angeführt, welche besonderes Miss- 

 trauen nicht erweckt. Zudem dürfte die Möglichkeit des Vorhanden- 

 seins von PUzsporen im Ei aus dem Auftreten ihrer Mycelien beim 

 Fäulnissprocess nicht wohl bezweifelt werden können. Es erscheint 

 dieses aUerdings namentlich bezüglich der Nägel und ähnlicher 

 Körper sehr auffällig. Indess dürfte doch nähere Ueberlegung er- 

 geben, dass sogar letztere sehr wohl, wenn sie zufällig in den Ei- 

 leiter gelangt sind — über die Möglichkeit solcher Zufälligkeiten 

 möchte ich mich eines Urtheils enthalten — in die noch weiche 

 EiweisshüUe, die ihre Schale noch nicht gebildet hat, mechanisch 



Cab. Journ. f Ormth. XXVII. Jahrg. No. 147. -Juli, 1879. 16 



