Betracht, üb. d. Selectioiistheorie v. Standpunkt d. Oologie aus. 043 



wenn er früher doch so viel bequemer und angenehmer existiren 

 konnte? Aber mit Schale und Eiweiss ist es doch allein nicht ge- 

 than. Auch das übrige Ei wird sich doch den gegen früher so 

 verschiedenen Bedingungen seines jetzigen Embryonalzustandes an- 

 gepasst haben, und diese Anpassung mit ihren Correlationen kann 

 doch nicht einflusslos auf die spätere Phylogenese sein. 



Demnach ist es durchaus inconsequent und widersinnig, wenn 

 Haeckel (Populäre Vorträge 2. Heft S. 93 und 94) diese „fälschungs- 

 geschichtlichen Thatsachen" nur als E i n s c h a 1 1 u n g e n in die Phy- 

 logenese betrachtet. Wie wäre es denn denkbar, dass sich ein 

 Wesen ebenso entwickeln sollte, nachdem es sich dem jetzigen 

 Embryonalleben in jeder Beziehung hätte anpassen müssen, als wenn 

 es nicht durch diese Anpassung gegangen wäre? Haeckel darf 

 also seine Phylogenese nicht so coustruiren, dass er die „Fälschungs- 

 geschichtlichen Einschaltungen'', z. B. die Eihüllen, einfach streicht, 

 und für den Vogel auch ohne den jetzigen Embryonalzustand die 

 jetzige Weiterentwicklung beibehält. Er müsste, wenn man den 

 Anspruch an eine vernünftige Schlussfolgerung überhaupt an ihn 

 stellen dürfte, zugeben, dass seine aus der Ontogenese entwickelten 

 Stammbäume schon da enden, wo das Ei sich mit einer es ab- 

 schliessenden Hülle umgiebt, wo sie dann freilich ziemlich kurz und 

 bedeutungslos werden. Der jetzige Vogel wäre dann blos eine 

 „Fälschung". Es ist doch aber ein sonderbares Ding, wenn das 

 Beobachtete — die Ontogenese — mit dem Vermutheten — der 

 Phylogenese — nicht stimmt, dann die erstere als gefälscht zu 

 betrachten. Früher hätte Jedermann unbedenklich in einem solchen 

 Falle die Vermuthung als einfach falsch bezeichnet. 



Dr. K. verhält sich der Haeckel'schen Biogenese gegenüber 

 mehr referirend, das eben Gesagte ist also um so weniger gegen 

 ihn gerichtet, als er die Zugehörigkeit der Eihüllen zum Ei ja 

 überhaupt leugnet, was Haeckel nicht zu thun scheint. Der Paral- 

 lelismus von Ontogenese und Phylogenese ist aber doch für so 

 Viele ein wesentlicher Theil der Darwinischen Anschauungen ge- 

 worden, dass ich ihn mit in Betrachtung ziehen durfte. 



Mit der eigentlichen Selectionstheorie, d. h. mit der Transmu- 

 tation der Organismen durch Ueberbleiben des Zweckmässigeren 

 im Kampf um das Dasein, hat sich dagegen Dr. K. ausdrücklich 

 einverstanden erklärt. Ich erlaube mir nun die Frage — und 

 diese gilt ebensowohl gegenüber der Annahme, dass die Schale 

 vom Eileiter herrühre — durch welchen Kampf um's Dasein vor- 



16* 



