248 W. V. Nathusius: 



Wenn Dr. K. sich mit diesen Zahlenreihen und dem sonst 

 Mito^etheilten dadurch abfinden zu können glaubt, dass er sagt: 

 er könne sich wegen der nicht ganz unverdächtigen Rolle, welche 

 gewisse, zum Theil hypothetische Bastard- Eier bei den in Nr. 

 125 V. 1874 d. Zeitschr. publicirten Untersuchungen spielen, von der 

 speciellen Zuverlässigkeit des von mir hervorgehobenen Speciesunter- 

 schiedes nicht überzeugen, so kann ich eine Berechtigung hierzu 

 nicht anerkennen, indem vorstehende Zahlenreihen, in welchen es 

 sich nicht um Bastard-Eier handelt, ergeben, dass ich die Bedeutung 

 dieses Species-Charakters eben nicht den Krähen entnommen habe, 

 sondern zu ihrer Untersuchung erst gekommen bin, nachdem diese 

 specifische Bedeutung schon m. A. n. festgestellt war. Will Dr. K. die- 

 selbe bestreiten, so mag er diese Zahlenreihen kritisiren oder die 

 Sache an eigenen Präparaten prüfen, statt in so missverständlicher 

 und unzutreffender Weise auf die Krähen-Bastarde hinzudeuten. 



Uebrigens kann ich doch auch nicht zugeben, dass die an den 

 Krähen-Eiern erhaltenen Resultate so nichtssagend sind. Ich muss 

 in dieser Beziehung auf die ausführlichen Erörterungen in Nr. 125 

 V. 1874 d. Zeitschr, verweisen, wo auf S. 17 ausdrücklich ausge- 

 sprochen ist, dass diese Untersuchungen alleinstehend, allerdings 

 den Nachweis, dass die Dimensionen der Mammillenquerschnitte 

 ein der Variation nicht unterliegender specifischer Charakter seien, 

 wegen der durch die häufige Bastardirung von corone und comix 

 entstehenden Uebergänge nicht ergeben könnten, dass ich diesen 

 jedoch in den früheren Arbeiten geliefert zu haben glaube. 

 Demnach glaube ich sachlich berechtigt zu sein, dabei zu beharren, 

 dass in diesem Structurverhältniss der inneren Schalenfläche ein 

 Speciescharakter vorliegt, dessen Constanz in zahlreichen Fällen 

 durch Untersuchung mehrerer Eier derselben Art erwiesen ist, und 

 bei welchem eine Veränderung durch Variation und Domestication 

 bis jetzt in keinem Falle nachzuweisen war. Vergeblich habe ich 

 dieses versucht beim Haushuhn, bei der Ente, der Taube und 

 neuerdings auch beim Pfau. Besonders bemerkenswerth ist, dass 

 auch die Teratologie ihn wenigstens häufig nicht zu berühren 

 scheint, wie Doppel-Eier von Gans und Huhn und Spur-Ei vom 

 letzteren ergeben hat. 



Allerdings kommen Fälle vor, wo unzweifelhafte Species einen 

 Unterschied hierin wenigstens nicht erkennen lassen, indessen 

 giebt es, soviel mir bekannt, überhaupt keinen Speciescharakter, bei 

 welchem dieses nicht vorkäme. Schlimmer ist, dass es sich um 



