412 ß. Ridgway: 



soweit sie sich auf wissenschaftlicheGenauigkeit bezog, wegen der über- 

 aus grossen Menge vonFacten, mit denen man zu rechnen hatte. Es 

 scheint nun augenblicklich eine Strömung vorhanden zu sein, um 

 den Gedanken der binären Nomenclatur zu einer pedantischen Höhe 

 zu erheben. Es ist ein allgemeiner Gebrauch unter den Ornitho- 

 logen, Speciesnamen ohne Autor aufzuführen, unter dem Vorwande, 

 dass dies eine streng binäre Nomenclatur zulasse. In neun von 

 zehn Fällen schadet dies nichts, aber im zehnten kann es die be- 

 stimmte Art, die gerade bezeichnet werden soll, zweifelhaft lassen. 

 Gründlichkeit ist die Basis jeder wissenschaftlichen Untersuchung, 

 und von dem Augenblick an, wo sich ein Zweifel an das knüpft, 

 was die Bezeichnung feststellen soll, von dem Augenblick an hört 

 die Bezeichnung auf, eine wissenschaftliche zu sein. Die Thatsache, 

 dass derselbe Speciesname von verschiedenen Ornithologen ver- 

 schiedenen Arten gegeben worden ist, macht die Hinzufügung des 

 Autors zum Speciesnamen in vielen Fällen zur Nothwendigkeit — 

 für die binäre Nomenclatur unzweifelhaft eine unangenehme Noth- 

 wendigkeit, aber nichts desto weniger eine nicht zu umgehende 

 für den in Wirklichkeit wissenschaftlich Arbeitenden. Es wäre gut, 

 wenn die Verwirrung hiermit zu Ende wäre. Allein unglücklicher- 

 weise herrscht unter bedeutenden Ornithologen in vielen Fällen 

 eine Meinungsverschiedenheit auch in Bezug darauf, welche Species 

 eigentlich durch gewisse von einzelnen Autoren gebrauchte Be- 

 zeichnungen unterschieden werden soll. 



„Saxicola stapazina z, B. ist ein Name, der eine bestimmte 

 ^teinschmätzerart bezeichnen soll. Saxicola stapazina (L.) zeigt, 

 dass dieser Name auf diejenige Steinschmätzerart beschränkt ist, 

 welche Linne Motacilla stapazina benannte. Allein seit der Ver- 

 öfleiitlichung von Dresser's „Birds of Europe" hört der Name Saxi- 

 cola stapazina (L.) auf, eine bestimmte Bedeutung zu haben, und 

 der Leser niuss stets im Zweifel darüber sein, ob der so genannte 

 Vogel die Saxicola stapazina Linn6's apud Latham, Vieillot- 

 Temniiuck und einer Menge anderer Autoren ist, oder die Saxi- 

 cola stapazina Linne's apud Dresser — zwei durchaus verschiedene 

 Vögel. Um jeden Preis muss wissenschaftliche Genauigkeit gewahrt 

 werden, und ich sehe keine andere Möglichkeit, als unsere ornitho- 

 logische Nomenclatur noch weiter zu verwirren und den schwarz- 

 ohrigen Steinschmätzer Saxicola stapazina (Linn.) et Dresser zu 

 nennen, 



„Es wäre für die Einfachheit der ornithologischen Nomen 



