Eeduktion der Flugorgane bei den Orthopteren. 35 



nach hinten ab. Ganz anders verhalten sich die Elytren beim $ 

 (Fig. 21). Das Präcostalfeld reicht über die Flügelmitte und ist 

 kaum schmäler als das Costalfeld. Radii Sector und Media ent- 

 springen weiter distal als beim ^ und sind viel schwächer ent- 

 wickelt und weniger verzweigt. Noch stärker ist der Apicalteil 

 der Hinterflügel reduziert. Es zeigt sich also auch in diesem Falle 

 wieder sehr deutlich, daß die Reduktion zuerst den distalen Teil 

 der Flugorgane erfaßt und daß daher der proximale gewissermaßen 

 auf Kosten des distalen vergrößert erscheint. 



Dies ist noch auffälliger, wenn wir mit Arcyptera fusca die in 

 beiden Geschlechtern brachyptere A. brevipennis vergleichen. Die 

 beiden Arten stehen einander so nahe, daß Beunner anfangs die 

 letztere nur für eine Varietät der ersteren gehalten hat. Das (J 

 von A. hrevipennis (Fig. 24) wiederholt nun im Bau seiner Elytren 

 genau den Typus von A. fusca $: das Präcostalfeld ist verhältnis- 

 mäßig viel besser, das Costalfeld viel schwächer entwickelt als bei 

 A. fusca ^, Radii Sector und Media treten relativ zurück. Und 

 dabei bleibt es auch, wenn die Species gelegentlich per varietatem 

 macropter auftritt. Fig. 22 zeigt 1 Ç, Fig. 23 1 (J der langflügeligen 

 Varietät von A. brevipennis, und es ist ohne weiteres zu ersehen, 

 daß dieselbe keineswegs eine Rückkehr zum Ahnentypus (A. fusca (^) 

 darstellt, sondern daß die phylogenetische Geschichte der Flugorgane 

 dem Geäder ihren unauslöschlichen Stempel aufgedrückt hat. Wie 

 bei der brachypteren Form (Fig. 24) ist der Apicalteil weniger gut 

 entwickelt als bei A. fusca ^ (Fig. 20) und zwar beim $ (Fig. 22), 

 dessen Flugorgane im Verhältnis zur Körperlänge kürzer sind, noch 

 weniger als beim ^ (Fig. 23). 



Die bisher durchgehends vorgefundene Gesetzmäßigkeit gibt 

 uns ein Mittel an die Hand, in etwaigen zweifelhaften Fällen zu 

 entscheiden, ob eine vorliegende macroptere Form oder Art den 

 ursprünglichen Stammtypus oder ein sekundär entstandenes abge- 

 leitetes Stadium repräsentiert. Ich will dies an zwei Beispielen 

 erläutern. 



Bleiben wir zunächst bei den Chorthippen und betrachten 

 jetzt die Gattung CJwrthippus selbst. Hier haben wir in Ch. pulvinatus 

 :(Fig. 8) und Ch. declivis (Fig. 9) zwei Formen, die einander ent- 

 schieden sehr nahe stehen und daher meist auch nur als Varietäten 

 einer einzigen Species angesehen werden. Ich will dagegen nichts 

 einwenden, möchte aber nur darauf hinweisen, daß sie voneinander 

 mindestens ebenso verschieden sind ^ie Stauroclerus vagans und 



