Form enkon stanz ohne Reinzucht bei Haushunden. 3 



Bulldog-Terrier-Kreuzung, gegen die Neuere wohl mit Recht Stellung 

 nehmen, finde ich bei Beehm, Steich-Chapell, Nolde, Keichlee, 

 Beckmann, Ilgnee (1902), Beegmillee (1909). Eine sachliche Be- 

 gründung ist nur bei Beckmann schüchtern versucht. (Den Namen 

 Bullterrier gebraucht Fitzingee selbst für seinen Bulldogdachs, 

 dessen Beschreibung etwas an den modernen französischen Bulldog 

 erinnert.) 



Die neuere zoologische Richtung beschäftigt sich mehr 

 mit prähistorisch-archäologischen Fragen und hat die Abstammung 

 älterer Hunderassen weitgehend geklärt. Ich verweise auf Rütimeyee, 

 Jeitteles, Studee. Wenn sie jedoch, wie Kellee und Wilckens 

 es tun, extreme Kulturformen, z. B. den japanischen Tschin, auf eine 

 bestimmte Wildform zurückführen will, so scheint sie bei der großen 

 Habitusähnlichkeit der in Betracht kommenden wilden Caniden sich 

 auch auf das Gebiet des Unbeweisbaren zu verirren. 



Veterinäranatomen haben für die Rassenlehre des Hundes 

 nicht viel geleistet. Ellenbeegee u. Baum besprechen an einem 

 kleineren Musealmaterial, bei dem authentische Abstammung von 

 reinrassigen Tieren nicht einmal gesichert scheint, Skeletunterschiede. 

 Nur so erkläre ich mir, daß z. B. der von ihnen abgebildete Dachs- 

 hundschädel dem Typus des modernen Dachshundes so wenig ähnelt. 

 Die Angabe des Textes, daß dem Dachshund die Crista sagittalis 

 fehle, kann ich nach Untersuchung eines sicheren Rasseschädels mit 

 scharfer Crista keineswegs allgemein gelten lassen. Verläßlicher ist 

 das Material von Schmidt. Schöne Tafeln, die weitere vergleichend 

 anatomische Auswertung wünschen lassen, finden wir bei Pötting. 



Eine zusammenhängende, kritische Darstellung des rassenana- 

 tomischen Materials ist mir nicht bekannt. 



Zu diesen Elementen — das anatomische wird aus begreiflichen 

 Gründen minder beachtet — fügt die Kynologie ihre Rasse- 

 beschreibungen, Diese sind jedoch keine Beschreibungen in 

 gewöhnlichem Sinne, sondern meist die von der 1880 in Hannover 

 konstituierten „Delegiertenkommission kynologischer Vereine" für 

 Preisrichter zusammengestellten Richtlinien zur Beurteilung, die 

 sogenannten „offiziellen Rassekennzeichen", und betonen 

 daher gewünschte Charaktere der Rassen ohne Rücksicht 

 auf deren wirkliches, allgemeines Vorhandensein. Ich 

 gebe als Beispiel für die nur bedingte systematische Verwendbarkeit 

 dieser Normen einiges dort über den Dalmatiner Gesagte: „Die 

 Größe: Rüden 25, Hündinnen 22,5 kg Gewicht" ist ein zu scharf 



1* 



