58 Ebinhaed Dbmoll, 



Neuerdings ist freilich nochmal der Versuch gemacht worden, 

 dem Geschlecht seine mendelnde Eigenschaft zu retten (Castle, 1909; 

 Moegan, 1910; Spillmann, 1910; Wilson, 1910, 1911). Im wesent- 

 lichen besteht die Annahme darin, daß die Bestimmung quantitativ 

 durch die akzessorischen Chromosomen bestimmt sein soll, daß aber 

 der übrige Chromosomenbestand nicht in allen Individuen gleich ist, 

 sondern qualitative Diiferenzen aufweist, und zwar so, daß das weib- 

 liche Geschlecht (bei Arthropoden) homozygot, das männliche aber 

 heterozygot ist. Damit ist freilich gewonnen, daß die Forderung 

 einer selektiven Befruchtung wegfällt, und der Mendelismus wird für 

 das Geschlecht nur noch durch die Annahme einer Homozygotie im 

 einen Geschlecht erkauft. 



Wir haben aber oben schon gesehen, daß die Vererbung weib- 

 licher Eigenschaften durch das Männchen und umgekehrt die An- 

 nahme einer Homozygotie ausschließt. Lassen wir die komplizierte An- 

 nahme fallen, daß trotz quantitativer Bestimmung auch noch qualitative 

 Differenzen vorliegen, sondern nehmen wir statt dessen an, daß alle 

 Gameten heterozygot sind, so leistet diese einfache Auffassung, der 

 die andere ja schon eine große Konzession gemacht hat, genau so 

 viel wie jene in bezug auf die Erklärung der Geschlechtsbestiramung 

 und der Geschlechts-begrenzten Vererbung, nur gelingt ihr die 

 Eettung des Mendelismus nicht. Gehen wir also näher auf die rein 

 quantitative Geschlechtsdeterminierung ein: 



3. Der Faktor, der das sekundäre Geschlecht be- 

 stimmt, mendelt nicht. Es ist denkbar, daß er gegeben ist: 



a) durch die Quantität der akzessorischen Chromo- 

 somen (Volumenhypothese). 



Wenn wir hier versuchen, den quantitativ wirkenden Faktor 

 noch näher zu präzisieren, so müssen wir vorausschicken, daß es 

 sich nicht darum handeln kann, durch Ausscheidung aller anderen 

 Denkmöglichkeiten den einzig richtigen herauszufinden. Auch die 

 Auslese unter den drei hier aufgeführten Hypothesen (Volumen-, 

 Portionen-, Bindungshypothese) kann nur auf Grund eines größeren 

 und geringeren erklärenden Wertes derselben stattfinden, nicht auf 

 Grund von Beweisen. Wir müssen zufrieden sein abzuwägen, welche 

 Auffassung die meisten von den Schwierigkeiten, die auch hier 

 liegen, beseitigen. Vollständig befriedigend ist keine von allen 

 dreien. Ob dies an der Komplikation anormaler biologischer Ee- 

 aktionen — denn diese sind es, die auch im dritten Fall noch zu 

 Hilfsannahmen zwingen — liegt, oder ob mit den drei Hypothesen 



