174 Albrecht Steudel, 



vorgebracht wurden. Er weiß wohl, daß bei den betreffenden Zellen 

 ein Ruhe- und ein Secretionsstadium zu unterscheiden ist. Er stellt 

 sich die Secretion aber als osmotischen Vorgang- vor: „La sécrétion 

 mérocrine se fait souvent par osmose tranquille, tout comme l'ab- 

 sorption". Wenn Vignon's Vorwurf berechtigt wäre, so wäre, um 

 nur eine der gegen Vignon sprechenden Tatsachen herauszugreifen, 

 nicht zu erklären, warum die Kunstblasen nicht erscheinen, wenn 

 das betreffende Tier, wie es Degenee (11) machte, während des 

 Fressens getötet, im übrigen aber ganz derselben Behandlung unter- 

 worfen wurde wie bei solchen Tieren, deren Epithelien dann die 

 Blasen zeigten. Das Epithel wurde ja in derselben Weise miß- 

 handelt, hätte also auch diese Mißbildungen zeigen müssen. 



In diesem Zusammenhang ist noch eine erst vor kurzem er- 

 schienene Arbeit von Hans Peteesen (30 a) zu erwähnen, der auf 

 ähnlicher Grundlage wie Vignon den Beobachtungen von Deegenee 

 und VAN Gehuchten gegenüber Skepsis anrät: „Bei Ptychoptera- 

 Larven bildet van Gehuchten, bei DeilepJiüa-Ra,i\^en Deegenee 

 pseudopodienartige Ausstülpungen ab, die zwischen den Haaren des 

 Bürsteubesatzes herausragen. Bei der Biene sind das auf jeden Fall 

 Kunstprodukte. Läßt man zu einem Zupfpräparat des Mitteldarms 

 Fixierungsmittel: Alkohol, Sublimat, Salpetersäure fließen, so sieht 

 man, wie aus der Oberfläche einer Zelle derartige. Keulen heraus- 

 wachsen. Die Oberfläche bekommt einen Riß, der Inhalt stülpt sich 

 hernienartig heraus und gerinnt natürlich sofort an der Oberfläche, 

 . . . Bei Anwendung des CAENOY'schen Gemisches erhält man Bilder, 

 die mit den von Deegenee und van Gehuchten abgebildeten voll- 

 ständig identisch sind (vgl. Handbuch^) p. 763 ff.). Die an diese Be- 

 funde geknüpften Folgerungen über Art, Ort und Zeit der Sekretion 

 treffen für die Biene also nicht zu. Was nun die anderen Insecten 

 betrifft, so glaube ich, daß auch bei ihnen derartige Kunstprodukte 

 zur Aufstellung der Theorien von van Gehuchten und Deegenee 

 Veranlassung gegeben haben. Alle Einzelheiten — bald liegt der 

 Kern in der vorgestülpten Blase, bald nicht — , besonders auch die 

 Abbildungen stimmen so vollständig mit meinen Befunden überein, 

 daß äußerste Skepsis hier am Platze sein dürfte." Der in dem An- 

 geführten enthaltene Angriff auf Deegenee ist durch das, was ich 

 gegen Vjgnon's x4.nsicht vorbrachte, widerlegt. Ähnliches ist zu dem 

 Angriff auf van Gehuchten zu bemerken: er hat die fraglichen 



1) Gemeint ist Biedeemann's Handbuch der vergleichenden Physio- 

 logie (5). 



