Untersucliungen über die Physiologie der Seesterne. 365 



länge, eine „Vorliebe" der Seesterne für den ultravioletten Teil des 

 Spektrums annehmen wollte, der auch dann zum Ausdruck kommen 

 sollte, wenn die Exemplare ihrer Augen beraubt waren. Wenn 

 man nun auch nach der Kritik von Driesch (1890) i) von einem wirk- 

 lichen Farbensinn vorläufig nicht mehr sprechen durfte, so trat doch 

 immerhin etwas ganz Neues für die Lichtreaktion der Asteriden 

 auf: eine deutlich unterscheidbare Bewegung auf verschiedene Licht- 

 intensitäten trotz Fehlens der Augenpunkte. Es war hier also eine 

 spezifisch photische Empfindlichkeit der Haut zum ersten Male fest- 

 gestellt. Doch schien man nicht das Bedürfnis zu fühlen, diese beiden 

 Resultate, das Reagieren auf ferne Helligkeiten und auf direkte Be- 

 leuchtung, nun auch wirklich in ihrer Eigenbeziehung aufeinander klar- 

 zustellen. Pfeeeek, unser histologischer Gewährsmann, bestätigte 

 mit einer unwesentlich veränderten Versuchsanordnung die Resultate 

 von Pbeyer und Romanes, nahm aber auf die eigentümliche, von 

 Geaber entdeckte Erscheinung keinen Bezug. Trotzdem betonte er, 

 daß die Funktion der Augen wohl noch eine tiefere Bedeutung 

 haben müßte, und er erörterte die Möglichkeit einer Moto- oder 

 Iconoreception. Jennings suchte in seiner klassischen Arbeit: 

 Behavior of the starfish (1907) ^j dem Problem einer „vision", wie 

 er es nannte, bei Asterias forreri beizukommen. Unter „vision" ver- 

 steht er jede Helligkeitswahrnehmung in der Ferne, wo also von 

 direkter Beleuchtung des Tieres nicht die Rede ist. Seine Ver- 

 suche machten eine Helligkeitsreception durch das Tier sehr wahr- 

 scheinlich, denn es kroch auf eine undurchsichtige Wand, die keinen 

 Schatten warf, hin, während es niemals ein Gleiches bei einer durch- 

 sichtigen Wand tat. Doch Jennings verfolgte diese Tatsache nicht 

 genauer, da er überhaupt bewußt von einer physiologischen 

 Analyse, von einer Zurückführung der Reaktion auf gewisse Reize 

 und einer örtlichen Festlegung ihrer Reception, in seiner ganzen Ar- 

 beit absah. Vielmehr wandte er in erster Linie seine Aufmerksam- 

 keit den Bewegungen zu, die durch Licht — irgendwie — hervor- 

 gerufen waren. Der letzte Physiologe, der nach der Bedeutung der 

 Seesternaugen wieder fragte, war Mangold (1909);^) seine Arbeit, 



1) H. Driesch, Heliotropismus bei Hydroidpolypen, in : Zool. Jahrb., 

 Vol. 5, Syst., 1890, p. 147. 



2) In: Univ. California Publ. Zool., Vol. 4, 1907. 



3) Mangold, Sinnesphysiologische Stadien an Echinodermen. Ihre 

 Reaktionen auf Licht und auf Schatten, in: Ztschr. allg. Physiol., Vol. 9, 

 1909. 



