366 Helmuth Plessner, 



auf die wir oben ja schon ganz kurz hingewiesen hatten, gipfelte 

 in einem so eigentümlichen, unerwarteten Resultat, daß wir sie ge- 

 nauer darzustellen gezwungen sind. Fänden wir, daß seine Unter- 

 suchungen lückenlos einen solchen negativen Schluß — die „Augen" 

 ■dienen in keinem Sinne einer Photoreception — erlaubten, so könnten 

 wir ohne weiteres nicht den Anspruch erheben, in unseren Ver- 

 suchen den richtigen Weg beschritten zu haben; Ergebnis stände 

 gegen Ergebnis. Dem ist aber nicht so. Wir lesen p. 125: 

 „. . ., dass ich eine Anzahl von Asterina panceri oder gibbosa in ein 

 •ca. 25 cm langes cylindrisches Glasgefäss von ca. 7 cm Durchmesser 

 brachte, dasselbe luftblasenfrei mit Seewasser auffüllte und mit 

 einem Gummipfropfen verschloss. Die Tiere wurden gleichmässig im 

 Rohr verteilt und dieses nur mit einer Hälfte in einen viereckigen, 

 mit schwarzem Papier überzogenen und ausgekleideten, nur an einer 

 Seite offenen Kasten hineingelegt, während die andere Hälfte von 

 -der Sonne oder dem vollen Tageslicht beschienen war." Er beob- 

 achtete dann deutlich bei sämtlichen Tieren eine phototactische Be- 

 wegung nach der einen Seite des Gefäßes. Entfernte er aber bei 

 diesen sämtliche Augenpunkte, so war trotz alledem in voller klarer 

 Übereinstimmung die gleiche Reaktion zu bemerken. Und daraus 

 zieht Mangold den Schluß, daß auf jeden Fall die Augenpunkte 

 mit einer Photoreception nichts zu tun hätten, sondern viel- 

 mehr irgendeinem unbekannten Sinne dienen müßten, 

 ein Schluß, der allerdings ganz zwingend wäre, wenn in den beiden 

 Experimenten eine Funktionsweise der Augenpunkte allein beob- 

 achtet wäre. Es war eben aber nicht so, daß in allen seinen Ver- 

 suchen allein diese Organe und nichts anderes durch Licht 

 gereizt werden konnten; dagegen sprach ja, wenn man ganz von 

 ■der Versuchsanordnung absieht, eklatant der Kontrollversuch. Sondern 

 ^er gereizte Bezirk des Tieres waren Augenpunkte plus der 

 ganzen Haut, und positiv erwiesen die Versuche, das erkannte 

 Ja Mangold auch, eben nur einen Lichtsinn der Haut, eine 

 dermatoptische Funktion bei Asterina. Er durfte allein diesen 

 positiven Schluß ziehen, mußte dagegen sich eines ausgesprochen 

 negativen Urteils über die Bedeutung der Augenpunkte vollkommen 

 ■enthalten. Der Fehler Mangold's bestand in der über die Leistungs- 

 möglichkeit seiner Versuche hinausgehenden Schlußfolgerung. 



Für die eigene experimentelle Forschung bestanden nun fol- 

 :gende Fragen: 1, Welche Funktion besitzen die Augen? Hat die 

 Morphologie mit dieser Bezeichnung für die betreffenden Organe 



