434 C. Hess, 



wenigstens mit einigen Worten auf die fragliche Hypothese ein- 

 gehen. 



Bereits in meiner ersten Mitteilung über den Lichtsinn bei 

 Fischen (1909) hatte ich bei Erörterung der Frage, durch was die 

 Fische im Parallelwandbehälter bestimmt werden, im Spektrum nach 

 der Stelle des Gelbgrün bis Grün zu schwimmen, auf die Notwendig- 

 keit hingewiesen, „an das in den Glaswänden und im Wasser selbst 

 zerstreute Licht zu denken". Ich gab ferner schon damals durch 

 einen einfachen Versuch eine anschauliche Vorstellung davon, wie ver- 

 schwindend klein selbst in nicht ganz klarem Wasser diese reflektierten 

 Lichtmengen gegenüber jenen sind, welche direkt von der Lichtquelle 

 kommend die Tiere treflen; ich schrieb: „Blickt man von oben in ein 

 solches von der Seite bestrahltes Bassin, so nimmt man im allgemeinen 

 am Wasser keine Farbe wahr, sondern, wenn dasselbe nicht sehr klar 

 ist, ein äusserst schwaches Grau, das entsprechend der Gegend des 

 Gelbgrün bis Grün am hellsten erscheint." „Bei sehr lichtstarken 

 Spektren und nicht sehr klarem Wasser kann entsprechend dem 

 Bot das Wasser einen schwach roten Ton zeigen." Es sind also 

 unter den hier in Betracht kommenden Verhältnissen die an Glas 

 und Wasser zurückgeworfenen Lichtmengen so gering, daß sie im 

 allgemeinen bei nicht sehr lichtstarken Spektren auch von einem 

 farbentüchtigen Auge nicht als Farbe, sondern nur als farbloses 

 Grau wahrgenommen werden. 



Ewald schreibt: „ein Tier, das auf einer Seite eines Troges 

 schwimmt, auf dem ein Spektrum entworfen ist, z. B. im Violett, 

 wird sowohl von den violetten Strahlen der Lichtquelle selbst 

 getroffen als auch von dem blauen, grünen und gelbgrünen 

 Licht, das an der Stirnwand des Troges zerstreut wird, wie man 

 mit blossem Auge sehen kann". Der Autor meint nun, 



nähme, daß die phototactischen Tiere sich in der Richtung der Licht- 

 strahlen bewegten , und gegenteilige Feststellungen , wie die meinigen, 

 beruhten entweder auf ungenügender Beobachtung oder ungenauer tJber- 

 legung (inaccurate reasoning). Ich hätte die von ihm erwähnten Tatsachen 

 übersehen und die Tropismentheorie falsch interpretiert. Demgegenüber 

 genüge der Hinweis, daß LoEB und EwALD sich selbst von der Genauig- 

 keit meiner Beobachtungen durch Nachprüfung und Bestätigung derselben 

 überzeugt haben und daß Loeb's ganze Tropismenhypothese sich auf un- 

 genügender Beobachtung mit seinen Glaslichtmethoden aufbaut, deren 

 Unzulänglichkeit er selbst nach Kenntnisnahme meiner Arbeiten an- 

 erkannt hat. 



