616 Albeecht Schwan, FuLktion des Hexactinellidenskelets. 



Zweck dienen auch die tangential angeordneten Ankerfädclien t in 

 Fig. J und die Ankerfädchenbündel bei Planctonetta (Fig. L). Letztere 

 sehen ja fast wie festgewachsene Floricome oder Discohexaster 

 (Fig. D7, 8, 12, 13) aus. 



Ich will hiöt" erwähnen, daß Haeckee auf Grund dieser Ähnlich- 

 keiten annahm, daß im Innern der Floricome und Discohexaster 

 vielleicht ein „kugelförmiger, gegenüber der Umgebung in irgend- 

 welcher Hinsicht differenzierter Gewebskörper" vorhanden sei. Ich 

 teile diese Ansicht nicht. Denn erstens konnte ich auf meinen 

 Präparaten keine derartige Sonderung feststellen. Zweitens müßte 

 man allen ähnlichen Gebilden, wie Hexastern, Hexactinen, Clavulae 

 und Scopulae etc., einen derartigen Stoff zuweisen, dann würden aber 

 alle diese Gebilde nur differenzierte „Kugeln" im Weichkörper dar- 

 stellen, die nur auf Druck beansprucht werden könnten. 



Endlich will ich noch eine dritte Ähnlichkeit von Radiolarien 

 und Kieselschwämmen anführen. Es ist dies eine Modifizierung 

 im Bauplan je nach der Beanspruchung. Bei Farrea und Eupïec- 

 tella habe ich einen weitgehenden Unterschied zwischen Dermal- 

 und Gastralseite nachgewiesen und bei Eupledella noch einen weiteren 

 innerhalb der dermalen Armierung selbst. Bei den Radiolarien hat 

 nun Haeckee ebenfalls einige räumliche Differenzierungen nach- 

 gewiesen (vgl. in : Valdiviabericht p.515 — 516). So ist z.B. bei Sagenoscena 

 irmingeriana das Schalengitterwerk an den beiden Polen bedeutend 

 komplizierter und stärker als an den Seiten; bei dem vertikalen 

 Ortswechsel sind diese beiden Punkte der Schale besonderen Druck- 

 und Stoßgefahren ausgesetzt. 



Damit will ich die Aufzählung dieser Vergleichspunkte beschließen. 

 Ich glaube bewiesen zu haben, daß man Hexactinelliden und Radio- 

 larien sehr wohl vergleichen kann. Ich bin fest davon überzeugt, 

 daß man noch tiefergehende Ähnlichkeiten aufdecken könnte, wenn 

 man von den Kieselschwämmen gut konservierte und unbeschädigte 

 Exemplare in größerer Anzahl hätte. Vielleicht könnte man dann 

 noch weitergehende Differenzierungen innerhalb des Gesamtaufbaues 

 feststellen, ob z. ß. der obere Teil eines Schwammes anders ge- 

 baut ist als der untere und ähnliche Fragen. 



Zum Schlüsse möchte ich nicht verfehlen, Herrn Prof. Dr. Haeckee 

 und Herrn Prof. Dr. Beüel meinen verbindlichsten Dank auszusprechen. 

 Durch ihr Interesse und ihre mancherlei Anregungen wurde meine 

 Arbeit wesentlich gefördert. 



