58 



Bei Berlin gehört diese Art — wie nach OH vi er auch 

 bei Paris — zu den seltener vorkommenden ; im Verlauf von sechs 

 Jahren sind mir selbst nur drei Männchen (Brieselanger Forst, 20. Juli) 

 auf Sandhügeln fliegend und ein einzelnes Weibchen (Wolters- 

 dorf, 16. August, auf den Blühten von Senecio Sarracenicus vor- 

 gekommen. Zum Vergleich haben mir im Ganzen 8 (f und 6 $ 

 vorgelegen. 



Anmerkung 1. Die Nomenklatur dieser vonFabricius 

 zuerst nach dem leicht kenntlichen Weibchen aufgestellten Art ist 

 vollständig gesichert; das typische Exemplar seiner Nomndn Unenta in 

 der Hühner' (später Ger mar') sehen Sammlung ist von mir verglichen 

 und als vollständig übereinstimmend mit einem gleichfalls typischen 

 Exemplare Dahlbom's (von Zell er bei Glogau gesammelt) befun- 

 den vforden. Das hierher gehörige Männchen ist bereits vor Fa- 

 bricius gleich dem Weibchen von Schaeffer (a. a.O.), wenngleich 

 unvollkommen, so doch durchaus unverkennbar abgebildet; diese Ab- 

 bildung bei Oxyb. uniglumis Lin. zu citiren, wie es Fabricius (En- 

 tora. syst. II. p. 300, Nr, 23) mit dem falschen Citat: tab. 20, Fig. 1 

 und nach ihm van der Linden (Observ. Hymenopt. fouiss. p. 37), 

 letzterer freilich mit einem? thut, ist durchaus unzulässig, dagegen 

 diese Art die gelbe Färbung des Pronotum und Postscutellum, der 

 breit abgestutzte Dorn u. s. w. mit Entschiedenheit spricht Später 

 wurde dann dieses Männchen zuerst von Olivier als eigene Art un- 

 ter dem Namen Ox. hellicosus beschrieben, vollständiger noch von 

 Shuckard unter gleicher Benennung charakterisirt. Letzterer hat 

 indessen sonderbarer Weise .den Irrthum begangen, seinen Ox. lelli- 

 cosus als ein Weibchen auszugeben, während er doch sowohl nach 

 der Beschreibung als auch nach der Versicherung Smith's (Catal. 

 Hymenopt. Ins. Brit. Mus. IV. p. 384, Nr. 5), welcher das typische 

 Exemplar im British Museum untersucht hat, ein unzweifelhaftes 

 Männchen ist. Dass letzterer in einer späteren Publikation (Catal. 

 British fossor. Hymenopt. p. 165, Nr. 4) die bereits bestehende Ver- 

 wirrung dadurch noch vermehrt, dass er das früher von ihm als 

 Männchen bezeichnete und hier nochmals beschriebene Shuckard'- 

 sche Exemplar jetzt wieder als Weibchen ausgiebt und durch die 

 hinzugefügte Bemerkung: ,, Shuckard has described the typical spe- 

 cimen in the British Museum as a male; it is certainly a female" 

 also sich selbst direkt widerspricht, dies wird Niemanden Wunder 

 nehmen, der sich von der unglaublichen Nachlässigkeit, mit welcher 

 diese Cataloge zusammengeschrieben sind , durch speziellere Kennt- 

 nissnahme ihres Inhalts überzeugt hat. Eine solche liegt z. B. in 

 der am letztgenannten Orte gegebenen Beschreibung des Ox. heJli- 

 cosus nicht nur in der irrigen Angabe über das Sexus, sondern auch 

 in den Worten vor: ,,the collar tubercles and the bifid squama at the 

 posterior margin of the scutellum yellow" durch welche bei Auslas- 

 sung des Corama's zwischen ,, collar" und ,, tubercles*' der unbefangene 

 Leser nothwendig irregeführt werden muss, während ein Vergleich 

 der (von Smitb nur unrichtig copirten) S huck ard' sehen Beschrei- 

 bung den eigentlichen Sachverhalt sofort erkennen lässt. Auch über 

 das Citat des Lep el e tier' sehen Ox. bellicosus ist noch zu bemer- 

 ken, dass sich nur die Beschreibung dieses Autors auf das Männ- 

 chen der vorstehenden Art bezieht, während die auf pl. 27, Fig. 2 ge- 

 gebene Abbildung eine davon ganz verschiedene Art mit ungefleck- 

 tem Thorax und schwarzen Beinen darstellt. — So viel zur Begrün- 

 dung der hier angeführten Synonymie, welche von derjenigen der 

 früheren Autoren mehrfach abweicht: dass letztere nicht überall cor- 



