193 



geben und diese Lagen, welche demnach auch noch als Schluss- 

 accorde gebraucht werden können, findet Helmholtz aus der Zahl 

 der möglichen mehrstimmigen Accorde mit Hülfe der physikali- 

 schen Theorie ebenso heraus, wie sie die musikalische Praxis fest- 

 gestellt hat (vgl. S. 332 u. 445.) — Anders ist es mit der klei- 

 nen Terz, diese kann nie Theilton der Tonica sein, sie bringt 

 also stets einen fi-emden Klang in den Accord, und man ent- 

 schloss sich daher auch erst später, als die Lehre von den Ac- 

 corden schon weiter ausgebildet war , am Schluss eines Musik- 

 stückes die Mollterz anzuwenden. 



So die Helmholtzsche Erklärung, die vollständig consequent 

 aus seiner Theorie hergeleitet ist. Wollen nun die Musiker 

 sich bei jener äusserhchen Erklärung beruhigen und der Helm- 

 holtzschen keinen Glauben schenken — wie diess in der That 

 ziemlich allgemein der Fall zu sein scheint — so bildet das noch 

 keinen Grund gegen die ganze Helmholtzsche Theorie: sie 

 brauchen ja nur eine Consequenz derselben unbeachtet zu lassen. 

 — Die „a. m. Z.'^ sagt aber in Betreff dieses Punktes noch fol- 

 gendes : 



Der Durschluss in Mollstücken (oder der Schluss ohne Terz) 

 hat einen andern Grund [nämlich einen andern als den von 

 Helmholtz angegebenen] und zwar entweder den des Herkömm- 

 lichen oder einen ästhetischen, oder (in Kirchenstücken) einen re- 

 ligiösen, — musikalisch lässt sich gegen den Mollschluss gar 

 nichts einwenden." 



Die „a. m. Z." hat hier nicht ganz Unrecht, sie beweist 

 aber auch nichts gegen die Helmholtzsche Ansicht, denn das 

 „Herkommen", ein Musikstück ohne Mollterz zu schliessen, 

 war wahrscheinlich durch das Gefühl der Tonsetzer veranlasst, 

 welche im Schlussaccord den Klang der Tonica möglichst rein 

 haben wollten und in der kleinen Terz — vielleicht ohne sich 

 darüber Rechenschaft geben zu können — etwas diesem Klange 

 Fremdes hörten, und daher die Anwendung derselben im Schluss- 

 accorde vermieden. Ferner darf man wol die Vermuthung aus- 

 sprechen, dass der „religiöse" Grund darin bestehe, dass der 

 Mollaccord am Schlüsse nicht feierlich und erhebend genug er- 

 schien und dieser Grund würde dann vollkommen der Helm- 

 holtzschen Erklärung entsprechen. — Endlich aber scheint, An- 

 gesichts einiger neuen Richtungen auf dem Gebiete der Musik, 

 der Begriff des musikalisch Zulässigen ziemlich unbestimmt und 

 vielfach der persönlichen Ansicht des Einzelnen anheimgegeben 

 zu sein; man kann sich daher sehr wol denken, dass auch der 

 Mollschluss erst bei weiterer Ausbildung der Accordlehre für zu- 

 lässig gehalten wurde, während er früher nicht erlaubt war — 

 dass dazu erst die Septimenaccorde erfunden werden muss- 

 ten, zeigt Helmholtz auch aus Gründen der physikalischen Theorie 

 (S. 460). Die Ansichten der musikalischen Theoretiker 

 Bd. XXX, 1867. 13 



