194 



über den Mollschluss lassen sieh also ohne Schwierigkeiten mit 

 der physikalischen Theorie vereinigen. 



Die ,, allgemeine musikalische Zeitung" sagt ferner: 

 „Sobald man sich von der ausgesprochenen Harmonie 

 losmacht und sich aufs Gebiet der Melodie begiebt, so zeigt 

 sich die mangelnde Consequenz der physikalischen Begründung, 

 sie muss sofort ihr Princip von der „Verwandtschaft der Klänge" 

 als unzulänglich aufgeben und auf Hauptmanns Anschauungs- 

 weise eingehen. Wenn die Akustik für die Begründung der me- 

 lodische Schritte C — D — e keine andere Erklärung hat, als dass man 

 „ein stummes G dazwischen denken muss", so verlässt sie den 

 realen Boden des wirklich gehörten und begiebt sich auf das 

 Gebiet des von den Physikern über die Achsel angesehenen „gei- 

 stigen Ohres", auf den Hauptmann eigenen Grund und Boden, 

 den sie consequenter Weise vermeiden müsste." 



Dieser Satz enthält mehrere Irrthümer: das Princip von 

 der Verwandtschaft der Klänge wird hier von unserer Theorie 

 durchaus nicht aufgegeben, es wird vielmehr in consequenter 

 Weise weiter ausgebildet, denn das 6r, welches den Uebergang von 

 C nach D vermitteln soll, wird von dem leiblichen Ohre als 3. 

 Theilton des C factisch empfunden und das D ist mit dem G 

 wieder ebenso verwandt wie G mit (7. Die Annahme eines „gei- 

 stigen Ohres" oder einer besonderen „musikalischen Denkkraft" 

 ist dabei gar nicht nöthig; wir vollziehen die Vergleichung der 

 Partialtöne und der Intervalle mit Hülfe unseres Erinnerungsver- 

 mögens, wobei die Verwandtschaften der Klänge natürlich nicht 

 so stark hervortreten , wie bei den harmonischen Tonverbindun- 

 gen, wo wir diese Vergleichung unmittelbar vornehmen. 



Indem die „a. m. Z." am Schluss ihrer Replik die „unan- 

 fechtbaren und neuen Aufklärungen", die das Helraholtzsche Werk 

 giebt, anerkennt, erinnert sie noch daran , „dass Hauptmanns 

 Werk für Helmholtz unentbehrlich war und dass das Richtige 

 was Helmholtz über Harmonieverbindungen sagt, seiner Bekannt- 

 schaft mit Hauptmanns Buch zu verdanken ist, während das Un- 

 richtige sich allemal dort findet, wo er es entbehren oder wider- 

 legen zu können glaubt. '^' Diess Urtheil über Helmholtz müssen 

 wir als nicht hinlänglich begründet entschieden zurückweisen 

 und wollen, da wir hier auf specifisch musikalische Fragen nicht 

 eingehen können, wenigstens einen Punkt, in dem Helmholtz von 

 Hauptmann abzuweichen genöthigt war, genauer untersuchen. 



Die ,,a. m. Z." sagt nämlich in einer Anmerkung, Helm- 

 holtz habe bei der Einführung der Hauptmannschen Bezeichnung 

 der Accorde durch grosse und kleine Buchstaben die doppelte 

 Bezeichnung des Mollaccordes (nämlich a — C — e und A — c — JE) 

 nicht mit aufgenommen, er zeige dadurch, „dass er Hauptmann 



