258 



ren ausführlichen und zum Theil prächtigen Werken ge- 

 folgt sind, und die dritte endlich, von Prof. P e te r s verthei- 

 digt, welche mehr oder weniger mit den Angaben früherer 

 Forscher, namentlich M eckeis in Uebereinstimmung sich 

 befindet. Die erste dieser Ansichten [Cuvier] ist folgende : 



Bei den ächten Aalen wird der Rand der Oberkinn- 

 lade allein von den Zwischenkiefern gebildet die Oberkiefer 

 sind verkümmert oder fehlen 5 



Die zweite [Owen]: 



Bei den ächten Aalen wird der Rand der Oberkinn- 

 lade allein von den Gaumenbeinen gebildet; Zwischenkiefer 

 und Oberkiefer fehlen gänzlich. 



Und endlich die dritte [Meckel-Peters] : 



Bei den ächten Aalen wird der Rand der Oberkinnlade 

 seitlich von den Oberkiefern^ in der Mitte von dem mit Na- 

 senbein und Vomer verwachsenen Zwischenkiefer begrenzt. 



In Nachfolgendem nun soll es unsere Aufgabe sein, 

 diese verschiedenen Grundansichten, so wie die etwa von 

 anderen Forschern noch angegebenen Modificirungen der- 1 

 selben sorgfältig und gewissenhaft zu prüfen und zu versu- 

 chen, ob es uns möglich ist, durch Nachweis und Begrün- ' 

 düng der allein richtigen Anschauung die Frage über die j 

 Bedeutung der Knochen der Oberkinnlade bei den ächten } 

 Aalen endgültig zu lösen. I 



Literatur. \ 



Wir beginnen mit einer kurzen, übersichtlichen Dar- ! 

 Stellung der Entwicklung dieser Frage zu ihrer gegenwär- , 

 tigen Gestaltung^ wobei es uns indess gestattet sein mag, [ 

 um die drei verschiedenen Hauptanschauungen einzeln für | 

 sich zu verfolgen , von dem streng chronologischen Wege ! 

 des blossen Aufzählens der Literatur über diesen Gegenstand 1 

 abzuweichen. j 



I. Die Ansicht Cuviers [1815 bis jetzt.] j 



In der Abhandlung von Cuvier: „Memoire sur la com- 1 

 Position de la machoire superieure des poissons , et sur le ! 

 parti que Ton peut en tirer pour la distribution methodi- [ 

 que de ces animaux." [Memoires du Museum d'Histoire f 



1 



