259 



aturelle. Paris 1815 p. 102—132] findet sich (p. 118) fol- 

 gende Stelle: ,,Dans les anguilles (Anguilla Thunb. Mu- 

 raena Bl. et Lacep.) les maxillaires beaucoup plus courts 

 que les intermaxillaires, larges et caverneux, se bornent ä 

 donner de l'epaisseur au bout du museau. Dans les Ophi- 

 sures et les Murenes ils sont encore plus petits et reduits 

 ä de legers vestiges ; dans tous ces genres le vomer garni 

 de dents, forme la pointe Interieure du museau; les inter- 

 maxillaires ne commencent que sur ses cotes auxquels ils 

 s'articulent, en sorte qu'on pourrait etre tente de les prendre 

 pour des palatins si on ne trouvait ceux-ci plus interieure- 

 ment ; ä la verite ils sont souvent reduits ä un etat presque 

 membraneux." 



In seinem „Regne animal" [Par. 1817; zweite Aufl. 

 das. 1829 — 30] hat Cuvier bei der Charakteristik seiner 

 „famille des Anguilliformes" diese Verhältnisse nicht berührt, 

 ebenso wenig in seinem Werk „Lecons d'anat. comp. [Par. 

 1837 sec. ed.], wo er in dem Kapitel ,,Osteologie de la tete 

 des poissons a) fam. des Anguilliformes" nur von den Schä- 

 delknochen spricht. 



Agassiz erwähnt in seinem Werk „Recherches sur 

 les poiss. fossiles" [Par. 1832 — 41] ebenfalls nicht ausdrück- 

 lich der Knochen der Oberkinnlade bei den Aalen ; doch geht 

 aus seiner ganzen Darstellung wohl mit Sicherheit hervor, 

 dass er auch hierin Cuvier's Ansicht folgte. 



Joh. Müller giebt in seiner berühmten Abhandlung 

 „Ueber den Bau und die Grenzen der Ganoiden und über 

 das natürliche System der Fische" [Abhandl. d. Berl. Akad. 

 der Wissensch. 1844] zuerst wieder eine ausdrückliche Be- 

 stätigung der Ansicht Cuviers, Er beginnt nämlich die Cha- 

 rakteristik der XII. Famihe seiner Physostomi, der Murae- 

 noideiMüU. folgendermassen: „Das Maul ist in ganzer Länge 

 nur vom Zwischenkiefer begrenzt und der Oberkiefer liegt 

 abortiv klein im Fleisch." 



Es kann nicht auffallen, wenn bei der in dieser Weise 

 übereinstimmend kundgegebenen Ansicht zweier ' solcher 

 Autoritäten wie Cuvier und Joh. Müller ihre Angaben un- 

 verändert in die meisten neueren ichthyologischen Einzel- 

 werke und zoologischen Handbücher überging. 



17* 



