diese Trennung am deutlichsteix. zeigenden Exemplar stehen 

 zu bleiben, zu unserem Conger (No. 6202 d. an. Mus.) zu- 

 rück, so werden wir zu fragen haben, was denn nun eigent- 

 lich die bezahnte Fläche z (Fig, 6 Taf. V) vorzustellen und 

 als was der Knochen i (Fig. 5 Taf. V) dessen Unter- und 

 Innenseite sie bildet, angesehen und gedeutet werden soll. 



Nur zwei Annahmen werden hier überhaupt möglich 

 sein können, und wenn wir die Ansicht, dass der Knochen 

 X Zwischen kiefer, oder besser gesagt nicht Ober- 

 kiefer sei, festhalten wollen, nur eine einzige: da das vom 

 Vomer abgesetzte Knochenstück i mit der Unterfläche z 

 (Fig. 5 u. 6) nicht Vomer sein kann und nicht Zwischen- 

 kiefer sein soll, so bleibt den Vertheidigern dieser letzte- 

 ren Ansicht nichts übrig, als ihn für ein „die Vorder- 

 spitze der oberen Mundhöhle bildendes, zähne- 

 tragendes Nasenlein (os ethm. Cuv.)" zu halten. 



Und das ist denn nun auch von Richardson, Kaup und 

 Bleeker ganz ohne Weiteres geschehen. 



Cuvier selbst brauchte zu dieser Schlussfolgerung aus 

 dem einfachen Grunde nicht zu kommen, weil ihm, wie wir 

 gesehen haben , die Absetzung des Vomer an der Unter- 

 seite der Spitze der Oberkinnlade unbekannt war; aber von 

 den Vertheidigern der Ansicht Owen's — welche Ansicht 

 ja mit der von Cuvier-Stannius darin übereinstimmt, dass 

 1) der die Spitze der Oberkinnlade bildende Knochen nicht 

 Zwischenkiefer sei, und 2) dass der Zwischenkiefer 

 selbst fehle — sind diejenigen, welche in ihren Abbildun- 

 gen jene Abgrenzung des Vomer ganz deutlich dargestellt 

 haben und daher diese Trennung bei Beschreibung der Be- 

 zahnung u. s. w. zu berücksichtigen genöthigt waren, in 

 folgerechter Consequenz ihrer Anschauung in der That da- 

 hin geführt worden, diese völlig neue Theorie von Nasen- 

 beinen, welche die Mundhöhle bilden und Zähne tragen, in 

 ihren Werken aufzunehmen und zwar ohne irgendwie auf 

 diese so grosse Abnormität der Lage und Funktion dieser 

 Nasenbeine bei den Aalen besonders aufmerksam zu 

 machen. 



Wenn freilich Richardson in seiner allgemeinen Cha- 

 rakteristik der Muraena (Ereb, u. Terr. p. 78) sagt: „Os 



