# 



6 



CIILORANTHE/E. 



Amentacew prx se fert, et forte Quercus species est, quodam modo Q. cuspidaice 

 Thunb. affinis. Certam idcirco nolitiam geueris, procul dubio ad Chlorantlieas 

 spectantisj yiri celeberrimi Forster, qui terram naYigarunt, anno 177^ dederunt 

 descripta AscarinA, quse a Chlorantho non nisi floribus dioccis differre videlur. 

 Quamvis autem genus Chloranthus a divo Swartz anno denique 1788 divul- 

 gatum JTuitj postquam cl. Thunberg jam anno 1778 Nigrinam descripserat, quas 

 — utut nostris dijudicavimus oculis — "a Chlorantho omnino non distinguitur, 



• nomen tamen Swartzianum retinere censemus pro justo. Hic enini vir certos et 

 a natura petitos liujus generis expressit characteres; notoe vero, quas Thunberg 

 indicavitj neutiquam ad veritatem efficttej imo quoad omnes suas partes falsae 

 sunt. Genus denique Creodus Lour., anno 1790 in lucem editum, divus Will- 

 DENOW antiquiori Chlorantho conjunxit, perinde ac Tafallam Ruiz et Pavon, 



. anno 1794 propositam, pari ratione cum Hedyosmo Swartz, quod anno 1778 

 prolatum fuerat. 



Haec sunt genera, ad haiic usque diem nota, quse, teste ill*' Brown, ad fami- 

 liam Chloranlheanun pcrtinent, ast propter fructuum structuram fere ignoratam 

 diu inter plantas sedis incertce dehtuerant, et postea ab ahis ad Lorantheas, 

 ab ahis ad Caprifoliaceas fuerant relata, donec R. Brown anno 1824 (A Sup-, 

 pleni. to theC. Parrys vojnge, etc. London, 1824« Append. XI, p, CCLXXII) 

 sententiam pronuntiavit « emhryonem inversum cum omlo pendulo characterem 

 essentialem Chloranthearum effbrmare » . 



1 



Observationibus vero istis, a viro egregio prolatis, ad elaborandam demum 

 hancce Chloranthearum exphcationem uti potuimus, nec ipsas noveramus, quum 

 anno 1824, commentariolum de Piperaceis Jamnicis (postea in Actis Batai>is, 

 T, IX, editum) elucubrati, iharum afTmitatem cum Chlorantho Sw. ejt Ascarina 

 FoRST. exponeremus, et insimul notaremus, genera hxc a Piperaceis embryone 



erecto albumineque carnoso discerni. 



\ ■ 



L 



Hinc patet, sententiam nostram circa embryonis situm BRowKiANiE utique esse 

 contrariam. Dum enim vir oculatissimus embryonem statuit superum, nosmet 

 ex iterata analysi seminum Chloranthi qfficinalis et Cn. hrachystachyos nobis- 

 met persuasissimum habemus, illum esse inferum. Nec minus non possumus, 

 quin contradicamus divo phytotomo Richard (Jussieu in Mem du Mus. d'hist, 

 nat. XII, p. 3o3), quod tunica membranacea semina Loranthearum , e. g. Lo- 

 ranthi, Rhizophorw, Chloranthi, etc., proxime (immediate) ohvolvat, e contra in 



Caprifoliaceis genuinis dura sit. Vidimus enim — ■ uti ilhc indicatur mem- 



branaceam in Visco, Lorantho et Rhizophord, duram vero fragilemque in Chlo- 

 rantho, id quod et sententiis ahorum auctorum convenire videtur, qui Chlorantho 

 drupam adscribunt baccatam. 



