(3i ) 



a plus forte raison doît-on être embairassé quand il s*agît 

 de végétaux fossiles qui ne conservent pas toujours leurs 

 caractères. Un fait que Ton ne doit pa^ passer sous silence j 

 vient ici lever lembarras que Ton éprouve pour classer la 



f 



plante qui nous occupe ; c'est que la végétation à laquelle 

 elle appartient se compose presqu'uniqucmcnt de plantes 

 terrestres , et essentiellement de Ljcopodites* Un seul 

 échantillon de Fucoïde y a été reconnu et encore est-il 

 douteux qu'il se rappmte a ce genre. M. Brongnîart a, du 

 reste, lui-même , confirmé en quelque sorte notre opi- 

 nion , en désignant sous le nom de hypnoïde le Fucoïde 

 ou plutôt le Lycopodite de nos terrains schisteux. Cet ad- 

 jectif hypnoïde annonce en effet une plante voisine des 

 mousses et par conséquent un végétal terrestre • 



Enfin ce qui nous a encore déterminé , c'est que les 

 mêmes^ échantillons des schistes où se trouvent nos Lyco- 

 podites ou le Fucoïdes hypnoïdes de M. Brorigniart , nous 



ont montré de nombreuses portions de plantes qui rap- 

 pellent les sommités fructifères des Lycopodîum, On pour- 

 rait a la vérité se méprendre sur ces empreintes, en les sup- 

 posant déterminées par des bourgeons de sapins ou d'autres 

 conifères -, mais en faisant attention au rétrécissement qui se 

 trouve à la base de cette espèce d'impression , à l'imbri- 

 cation et a la nature des folioles, h la forme et a la dispo- 

 sition de Tcnsemble , on est forcé de convenir que ces carac- 

 tères ne sauraient se rencontrer dans les sommités des coni- 

 fères. Aussi en comparant nos sommités fructifères fossiles , 

 avec leurs analogues dans les Lycopodes vivantes , nous 

 y avons reconnu une similitude trop frappante pour ne pas 

 les rapporter aux Lycopodites. Cette' ressemblance de nos 

 sommités fructifères ou florales avec celles des Lycopodes, 

 est une preuve de plus en laveur de l'opinion que nous 

 .avons émise plus haut sur* la place que doit occuper le Fu-- 



